Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1392/10

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Фалилеев П.А., представитель по доверенности от 13.08.2010 б/н;

от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 1, Попова Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2011 N 4,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

на решение от 22.09.2010

по делу N А73-10214/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску VTB Bank (France) SA -ВТБ Банк (Франция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Компания "Эксель Лондон Групп Лимитед"

установил:

VTB Bank (France) SA-ВТБ Банк (Франция) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" типа "Моонзунд", проект "Атлантик-488", год постройки - 1993 (Германия) ИМО -8908117, зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань с начальной продажной ценой в размере 49 334 000 руб., по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения от 04.11.1999.

Определением от 24.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Компания "Эксель Лондон Групп Лимитед" (далее - третье лицо), которая была зарегистрирована залогодержателем спорного судна в Государственном судовом реестре под номером 06/08 от 21.11.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил определить суммы подлежащие уплате с продажи спорного судна в размере долга по ипотечному кредиту и процентов 3 452 385,00 долларов США, 3 000 Евро, расходы, связанные с действиями истца по принудительному исполнению своих прав по ипотеке судна и понесенными за период с 2005 года по 2009 год в размере 195 269,19 долларов США, 122 720,15 Евро, 472 886,00 китайских юаней, 1 662,15 щвейцарских франков, убытков в связи с неправомерными действиями китайских судебных органов в размере 14 270 693,31 доллар США (том 9 л.д. 95). Дополнительным заявлением истец уточнил проценты подлежащие взысканию от продажи спорного судна и просил взыскать в размере 1 577 991,21 доллар США (том 21 л.д.92).

Решением от 22 сентября 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на судно путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 15 000 000 долларов США для удовлетворения истца на сумму 3 577 991,21 доллар США и 3 000 евро. В остальной части требований отказал.

ООО "Востокрыбпром", не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд по следующим основаниям. Ответчик полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований. По его мнению, истец просил взыскать 49 334 000 руб. и своих требований он не изменял. Не согласен ответчик с взысканием 3 000 Евро, считая, что данная сумма взыскана солидарно и он не должен нести ответственность. Кроме того, он полагает, что взыскание процентов и судебных издержек - дополнительные требования, которые должны заявляться отдельно. Считает, что поскольку должник по кредиту ликвидирован, решение о взыскании с него стоимости заложенного имущества и процентов незаконно. На день рассмотрения дела он не владел спорным судном, так как оно продано на судебном аукционе 07.01.2010. Считает, что исковые требования заявлены по кредитному соглашению от 04.11.1999, фактически суд рассмотрел спор по другому кредитному соглашению от 02.03.2000. По его мнению, суд не исследовал, каким образом исполнялись обязательства по кредитному ипотечному соглашению и принятые меры по истребованию долга по ипотечным актам. Суд неправильно применил закон Сент-Винсента и Гренадины и Международную Конвенцию о морских залогах и ипотеках 1993 года, так как ООО "Востокрыбпром" не является участником ипотечных актов, а конвенция вступила в силу только в сентябре 2004 года. Считая себя пятым покупателем в череде продаж спорного судна и приобретенного уже без указания залога, полагает, что залоговое право истца было утрачено при первой продажи судна (принудительной) 18.01.2005 компании Расон Ойл Лтд, КНДР, о чем имеется подтверждение Народного Суда г. Рассона от 26.11.2004. О праве на залог судна этому Суду не было известно. Решение Суда КНДР не было оспорено истцом и вступило в законную силу. Вопрос о наличии ипотеки рассматривался по иску истца в КНР, заявившем у 24.06.2005 в Тяньзинский морской суд КНР иск к Компании "Ферта" (Панама) о признании его залогового права на судно "Союз" (прежнее название "Феникс") и аресте судна. Тяньзинский морской суд КНР и Тяньзинский муниципальный Высший народный суд КНР подтвердили права нового собственника судна компании "Ферта" и указали на прекращение всех обременений, ранее наложенных на судно. Компания "Ферта" продала судно компании Альтимейт Гоул Рисорсиз Лтд, которая зарегистрировала его под флагом Гондураса. Ответчик купил судно у компании Альтимейт Гоул Рисорсиз Лтд, также получив свидетельство об отсутствии каких-либо обременений на судно. В связи с чем ответчик считает, что поскольку решения судов КНДР и КНР признали отсутствие ипотеки на спорное судно, зарегистрированной в Реестре Судов государства Сент-Винсент и Гренадины, он не должен нести ответственность за данную ипотеку. Купленное им судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Совгавань, где отсутствует отметка о залоговых притязаниях истца. Истец не является правопреемником банка ("КБСЕ-Евробанк"), выдавшему кредит. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать в полном размере.

Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, признал их несостоятельными по следующим основаниям. Судом рассмотрены требования, которые он уточнял в процессе слушания дела. Сумма 49 334 000 руб., как следует из искового заявления, не является суммой иска, а указана как начальная стоимость при продаже спорного судна для удовлетворения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 04.11.1999. Дополнительных требований не заявлялось. Предмет спора об обращении взыскания на заложенное судно. Основанием явился договор об ипотеке от 04.11.1999 с последующими дополнениями к нему и зарегистрированное ипотечное право по закону Сент-Винсенты и Гренадины. Неоплаченная часть долга подтверждена решением Парижского Торгового суда от 11.09.2003. К данному спору правильно применена Конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 и право Сент-Винсент и Гренадины. На момент обращения в суд спорное судно было зарегистрировано за ответчиком и продолжает быть зарегистрированным, что следует из Государственного судового реестра Российской Федерации. Были приняты обеспечительные меры, которые оставлены вышестоящими судами в силе. Вопросы правопреемства и применения законодательства даны в данных определениях. Истец зарегистрировал арест судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации, что доказывается выпиской из Государственного судового реестра РФ от 21.12.2009, выданной капитаном морского порта Советская Гавань А.Н. Петровым. После ареста судна 23.09.2008 оно было уведено 15.10.2009 в Китай и там продано 07.01.2010, чему есть подтверждения в деле. Увод судна после ареста произведен в нарушение Российского законодательства. При наличии государственной регистрации Российской Федерации за ответчиком судно зарегистрировано на имя компании "Апекс Лак Бизнес Лимитед" по законодательству Британских Виргинских Островов в судовом реестре Белиза, что свидетельствует о незаконности такой регистрации с точки зрения Конвенции.

Ответчик, называя себя добросовестным приобретателем, не рассчитался с продавцом судна. Покупная цена должна быть выплачена не позднее конца мая 2006 года. Продавец не предпринимал никаких действий по взысканию долга с ответчика. После ареста судна появилась ипотека в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед". Считает данную ипотеку ничтожной, так как во время ареста судна ответчик не имел право совершать сделки по отчуждению или обременению судна. Ипотека была зарегистрирована ненадлежащим лицом и с нарушением закона. Обязательство у ответчика перед залогодержателем отсутствует. Заем ответчиком не доказан.

Произведенная ответчиком регистрация судна без предварительного исключения судна и его ипотеки из судового реестра Сент-Винсент и Гренадины, без выплаты ипотечного долга и без предварительного согласия истца была осуществлена с нарушением Конвенции и внутреннего законодательства Российской Федерации. На нарушение Конвенции и законодательства Российской Федерации указывается в письме Ванинского транспортного прокурора от 20 мая 2008 года.

Правомерно судом применено законодательство Сент-Винсент и Гренадины и Конвенция, которая с 11 июня 1997 года является составной частью законодательства Сент-Винсент и Гренадины и имеет приоритет перед правилами, установленными в законодательстве Сент-Винсент и Гренадины. С 1 июня 2004 года акт о торговом мореплавании 2004 года регулирует ипотеку морских судов, зарегистрированных в Сент-Винсент и Гренадины. В соответствии с данным законодательством зарегистрированная ипотека продолжает обременять судно до тех пор, пока не будет полностью выплачен долг, обеспеченный ипотекой, даже если судно может быть исключено из судового реестра Сент-Винсент и Гренадины. Российская Федерация является участником Конвенции.

Истец поддерживает решение суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что понесенные им расходы и убытки связаны с действиями ответчика по умышленному уводу судна из юрисдикции Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что Коммерческий банк Северной Европы - Евробанк г. Париж, правопреемником которого является ВТБ Банк (Франция) перечислил на основании кредитного соглашения от 04.11.1999 кредит в размере 5 000 000 долларов США швейцарской компании Ocean Resources Trade & Commerce AG (далее - должник, ОРТС). В обеспечение обязательства по возврату кредита должника было передано судно типа "Моонзунд" (в настоящее время "Союз") проект "Атлантик-488" год постройки 1993 (Германия), принадлежащее компании Rendell Associates Corporation (далее - собственник судна), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, о чем в судовом реестре Сент-Винсент и Гренадины была сделана запись о регистрации обременения судна, о чем имеется выписка из судового реестра.

К ипотечному акту от 4 ноября 1999 года подписывались дополнительные соглашения от 22.11.1999, от 02.03.2000, от 17.10.2000.

Последнее дополнительное соглашение от 16.07.2001 к ипотечному акту предусматривало обязанность Должника возвратить Банку денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, проценты и прочие суммы, которые Компания (Должник) должна была вернуть Банку в соответствии с условиями кредитного договора от 2 марта 2000 года.

Кредитный договор был исполнен Банком полностью, однако при наступлении срока платежа Должник кредит не возвратил, вследствие чего было принято решение Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003 о взыскании с Должника - компании ОРТС в пользу Банка суммы задолженности в размере 2 000 000 долларов США и процентов, подлежащих начислению с 08.09.2000, а также судебные расходы в размере 3 000 Евро.

Поскольку взысканный долг с процентами и судебными издержками не был должником погашен, Банк принимал меры к розыску судна.

После продолжительных розысков спорного судна истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Востокрыбпром", являющимся владельцем спорного судна с 09 августа 2006 года, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта Советская Гавань.

Одновременно с подачей иска истец заявил обеспечительные меры в виде ареста судна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 ходатайство было удовлетворено. Данное определение оставлено вышестоящими судебными инстанциями в силе. Судами было установлено, что истец является правопреемником Банка, предоставившего кредит. Было установлено, что истец является залогодержателем в отношении судна "Феникс" (в настоящее время "Союз") на основании ипотечного акта от 4 ноября 1999 года и дополнений к нему. Сумма задолженности определена решением Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003. Также было установлено, что суда "Феникс" и "Союз" являются одним и тем же судном, имеющим один номер ИМО 8908117, который не менялся в связи с переименованием судна.

Наличие регистрации ипотеки спорного судна подтверждено документально. Ипотека была зарегистрирована в реестре Сент-Винсент и Гренадины и в соответствии с Конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 года должна признаваться в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N ВАС-16235/09 отклонил ссылку ООО "Востокрыбпром" об отсутствии регистрации ипотеки в судовом реестре Российской Федерации и поддержал выводы апелляционной и кассационной инстанций и указал, что данное обстоятельство не влияет на обязанность суда учитывать регистрацию ипотеки в судовом реестре Сент-Винсент и Гренадины в соответствии с правилами статьи 1 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева, 1993).

Поскольку на момент подачи иска и принятия решения спорное судно оставалось зарегистрированным за ответчиком, иск был разрешен по существу.

Суд первой инстанции ошибочно назвал данные судебные акты в порядке пункта 2 стать 69 АПК РФ преюдицией для настоящего дела, но этот вывод не повлиял на принятое решение суда.

Установленные обстоятельства при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не являются обстоятельствами, установленные в другом деле с этими же сторонами, они являются обстоятельствами, установленными в этом же деле.

С момента принятия обеспечительных мер установленные обстоятельства и доказательства по делу остались прежними и не опровергнуты ответчиком. Ответчик не доказал погашение спорной суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая выводы судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку всем обстоятельствам дела.

ВТБ Банк (Франция) принадлежит Российскому Банку ВТБ, основным акционером которого является Правительство Российской Федерации. В деле имеется протокол внеочередного собрания акционеров Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка от 11 сентября 2006 года, на котором принято решение об изменении названия общества (Банка) на ВТБ Банк (Франция).То есть истец подтвердил свои полномочия документально.

Наличие долга подтверждено Решением Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003. Отсутствие задолженности документально не доказано.

Материалами дела подтверждается регистрация ипотечного акта и дополнительных соглашений к нему. Имеется свидетельство об обременении судна "Феникс", имеющего номер ИМО 8908117. Наличие залога подтверждается выпиской из судового реестра Сент-Винсент и Гренадины.

09.08.2006 судно "Феникс" было зарегистрировано в Совгаваньском морском рыбном порту под наименованием "Союз" на имя ООО "Востокрыбпром". Данная регистрация не утрачена и подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского порта "Советская Гавань" на 29 марта 2011 года. Данная выписка содержит сведения об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу N А73-10214/2008-32, которым был наложен арест на спорное судно.

Несмотря на арест спорного судна, оно ответчиком было уведено в порт Цындао и продано на аукционе 7 января 2010 года, проведенного на основании решения по гражданскому делу N (2009) ЦИН ХАЙ ФА ХАЙ ШАН ЧУ ЦЗЫ N 364-1 от 27.11.2009 вынесенного Судом по морским делам города Цындао Китайской Народной Республики.

Таким образом, судом правильно определены истец и ответчик, наличие задолженности и обременение судна ипотекой.

Утверждение ответчика, что суд вышел за пределы исковых требований опровергается материалами дела. В деле имеются уточнения по иску (т. 9 л.д. 94-95, т. 21 л.д. 91-92). Предмет иска это обращение взыскания на заложенное имущество-судно "Союз", зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой в размере 49 334 000 руб. Указанная сумма не является суммой иска, о чем утверждает податель апелляционной жалобы. Сумма залога определена ипотечным актом от 04.11.1999 и дополнительными соглашениями к нему, а сумма подлежащая взысканию определена решением Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003, которое не исполнено до настоящего времени. Доказательств погашения кредита в суд не представлены. Данным решением с должника было взыскано 2 000 000 долларов США с процентами по договорной ставке, начисляемыми с 8 сентября 2000 года. Кроме того было взыскано 3 000 Евро с должника и второго ответчика -общества СМФ ИНВЕСТМЕНТ & ФАЙНЭНС ИНЖИНИРИ НГ АГ солидарно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что подлежат взысканию долг в сумме 2 000 000 долларов США, проценты 1 577 991,21 долларов США (проценты на 10.09.2010) и 3 000 Евро, обеспеченные ипотекой. Поскольку не представлены доказательства погашения этих сумм суд правомерно обратил взыскание на них, считая что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал свои требования. Проценты рассчитаны согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному соглашению. Второй солидарный ответчик по взысканной сумме 3 000 Евро также не рассчитался с Банком, доказательств обратному нет.

Доводы о том, что должник прекратил свое существование и в связи с этим прекращаются договорные обязательства, судом обоснованно отклонены, так как спорные суммы являются предметом ипотеки, что нашло отражение в судовом реестре государства Сент-Винсент и Гренадины.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также обоснованно отклонена судом. Иск поступил в Арбитражный суд 09.09.2008, а основной долг и проценты признавались должником в ипотечном акте и дополнениях к нему, предъявлением иска о взыскании долга в Торговый суд г. Парижа, признаниями долга собственником судна 09.12.2003 и 22.08.2006. В данном случае суд правильно применил законодательство Сент-Винсент и Гренадины, согласно которого срок исковой давности по требованиям основного долга, обеспеченного ипотекой составляет 12 лет, а по требованиям просроченных процентов, начисляемых на сумму долга - шесть лет.

Заявленные истцом расходы, связанные с действиями истца по принудительному исполнению своих прав по ипотеке судна, понесенные в период с 2005 по 2009 год в сумме 195 268,19 долларов США, 122 720,15 Евро, 472 886 китайских юаней, 1 662,15 швейцарских франков, суд первой инстанции правильно расценил как дополнительные требования, не подлежащие удовлетворению, поскольку они не были обеспечены ипотекой. Ответчик не участвовал в указанных судебных процессах и не может нести ответственность за убытки, связанные с процедурами в другом деле.

Неправомерны требования истца о возмещении убытков в размере 14 270 693,31 доллар США, понесенных им при ведении дел в китайском и корейском судах, которые также не обеспечены ипотекой.

Таким образом, суд правильно взыскал только те суммы иска, которые обеспечены ипотекой на основании решения Торгового суда г. Парижа от 11.09.2003. Суд правильно установил начальную продажную цену судна в 15 000 000 долларов США, то есть по цене, по которой ответчик купил спорное судно.

Не могут приниматься во внимание доводы о том, что ответчик не владел спорным судном на день принятии решения суда.

Спорное судно зарегистрировано за ответчиком в судовом реестре морского порта Советская Гавань 9 августа 2006 года. На момент подачи иска судно не сменило собственника. На судно был наложен арест 23.09.2008, что нашло отражение в реестре, соответственно оно не могло быть предметом никаких сделок, в том числе продаж с аукциона 07.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация ответчика не оспорена и продолжает иметь место, поэтому ответчик является его собственником.

Ответчик купил спорное судно у компании Алтимейт Гоал Резорсез Лимитед по договору купли-продажи от 24.02.2006 N 1/2006 за 15 000 000 руб. без обременения (т. 8 л.д. 115).

Вместе с тем, из выписки судового реестра от 08.10.2009 следует, что был зарегистрирован договор займа от 10.02.2007, а также ипотека в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед" от 23.10.2008 на 15 000 000 руб.

Таким образом, ипотека спорного судна в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед" была установлена и зарегистрирована не только после возбуждения производства по настоящему делу, но и после ареста судна от 23.09.2008. Данная регистрация произведена в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 24 ноября 2007 года. С 24 ноября 2007 года капитан Совгаваньского рыбного порта Штыков В.И. не имел полномочий по регистрации судов и обременений на них, так как были ликвидированы морские рыбные и морские торговые порты, а на их основе созданы морские порты. Надлежащим органом по регистрации морских судов, в том числе и рыболовных, является капитан морского порта Советская Гавань А.Н. Петров.

Любое распоряжение арестованным имуществом, в том числе обремененное ипотекой, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка не соответствующая закону. Кроме того, предоставление займа 10.02.2007 ответчику не доказано, что говорит о незаконности регистрации ипотеки в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед". В порядке статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Незаконная регистрация ипотеки спорного судна в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед" была сделана ответчиком с нарушением прав истца.

Вызывает сомнение существование самой этой компании, так как она имеет один и тот же адрес с компанией "Пасифик Андес" (Гонконг, Коннот Роуд Уэст 186, Гонконг Плаза,3201-12), являющейся собственником ответчика и не желает получать отправленную ей корреспонденцию.

Проведенный аукцион 7 января 2010 года направлен на то, чтобы истец не получил удовлетворение по настоящему иску, то есть создать для него препятствия для защиты нарушенных прав, что является злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Ссылки ответчика на Решение китайского суда при таких обстоятельствах неправомерны.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не может быть применено законодательство Сент-Винсенты и Гренадины и следует рассмотреть в порядке статей 1205 и 1207 ГК РФ, основано на неправильном толковании законодательства. Суд первой инстанции этому вопросу дал правильную юридическую оценку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и иным образом содействовать арбитражному суду в установлении содержания норм иностранного права.

Ответчик ссылается на то, что суд при установлении содержания права Сент-Винсент и Гренадины необоснованно отдал предпочтение Аффидевиту Самуэля Эверстона Коммиссионга, представленного истцом, а не Аффидевиту Николь Отлин Мишель Сильвестер, предоставленного ответчиком.

В предоставленном Аффидевите истца и в приложениях к нему содержатся выписки из соответствующих законов Сент-Винсенты и Гренадины, он надлежащим образом заверен с проставлением апостиля и снабжен нотариально заверенным переводом на русский язык и поэтому принят в качестве надлежащего доказательства, так как на него ссылался истец.

Напротив, Аффидевит ответчика представляет собой лишь критику Аффидевита Самуэля Эверстона Коммиссионга, без ссылок на закон, который следует применять.

Как указано в Аффидевите истца в соответствии с законодательством Сент-Винсент и Гренадины ипотека в отношении судна "Феникс", установленная в пользу истца, регулируется Международной Конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 года, Актом о торговом мореплавании 2004 года (с последующими изменениями), Общими законами об имущественных правах и прецедентным правом (пункт 31).

Акт о торговом мореплавании 1982 года применялся к ипотеке судна "Феникс" до 01 июня 2004 года, когда данный закон был заменен Актом о торговом мореплавании номер 11 от 2004 года.

С 11 июня 1997 года Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года является составной частью законодательства Сент-Винсент и Гренадины (пункт 34 Аффидевита), которая имеет приоритет перед правилами, установленными в законодательстве Сент-Винсент и Гренадины (пункт 35).

С 1 июня 2004 года Акт о торговом мореплавании 2004 года регулирует ипотеку морских судов, зарегистрированных в Сент-Винсент и Гренадины.

Поэтому доводы ответчика о неприменении Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нельзя согласиться с ответчиком, что при принудительной продаже судна на аукционе 26.11.2004 ипотека была утрачена. Отсутствие регистрации ипотеки в судовом реестре Российской Федерации не влияет на обязанность суда учитывать регистрацию ипотеки в судовом реестре Сент-Винсента и Гренадины в соответствии с правилами статьи 1 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева,1993).

Таким образом, в соответствии с законодательством Сент-Винсент и Гренадины ипотека судна "Феникс", установленная в пользу истца, является правовым институтом вещного права, получившим свое развитие на основе англо-саксонского права, права справедливости и закона. Истец, будучи зарегистрированным залогодержателем судна "Феникс", имеет вещное право в отношении указанного судна до тех пор, пока ипотечный долг не будет полностью выплачен в пользу истца (секция 71 Акта о торговом мореплавании 2004 года).

Ипотека судна, зарегистрированная в Сент-Винсент и Гренадины в пользу истца должна признаваться и принудительно исполняться в России в соответствии с Международной Конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 года, поскольку Россия является участником этой Конвенции.

Статьей 13 Конвенции предусмотрено, если в настоящей Конвенции не предусмотрено иное, ее положения применяются ко всем морским судам, зарегистрированным в Государстве-участнике или в государстве, не являющемся Государством-участником, если на суда последнего распространяется юрисдикция Государства-участника. Сент-Винсент и Гренадины является, как и Россия, участником Конвенции.

Ответчик и Компания (новый собственник при продаже на аукционе 7 января 2010 года) обращались к морским властям Сент-Винсент и Гренадины с просьбой исключить судно и ипотеку из реестра Сент-Винсент и Гренадины, которая осталась без удовлетворения. Правительство Сент-Винсент и Гренадины отказывается прекратить регистрацию судна до тех пор, пока покупатели не предоставят адекватные гарантии по оплате ипотечного долга в пользу истца.

Заявление Генерального прокурора Сент-Винсент и Гренадины, сделанное под присягой и поданное в Судебное разбирательство в Сент-Винсент и Гренадины 29 апреля 2009 года, поддерживает позицию властей и приложено к Аффидевиту Самуэля Эверстона Коммиссионга в качестве приложения, что подтверждает надуманность и ошибочность выводов Аффидевита Николь Мишель Сильвестер, представленного ответчиком.

В связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что судебная продажа судна в КНДР должна быть признана в государстве Сент-Винсент и Гренадины.

Несостоятельны доводы ответчика, что доказательствами прекращения обременений по ипотеке, зарегистрированной в реестре судов государства Сент-Винсент и Гренадины, являются решения судов КНДР и КНР.

КНДР не является участником Международной Конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, поэтому ее условия по продаже спорного судна не должны были соблюдаться, корейский суд принял решение о принудительной продаже судна в соответствии с законодательством КНДР. Суды КНР также не применяли Конвенцию к требованию истца.

Выводы судов КНДР и КНР не являются обязательными для российского Суда, который связан правилами Конвенции и которую обязаны соблюдать ее участники, Российская Федерация и Сент-Винсент и Гренадины.

То есть судно может быть продано сколько угодно и где угодно, но если не будет выплачен ипотечный долг в пользу истца, его требование не прекратит свое существование. Ипотечный долг не может исчезнуть сам по себе, даже при принудительной продаже.

Суд правильно сослался на статью 352 ГК РФ, согласно которой имущество, обремененное ипотекой, могло быть реализовано с публичных торгов для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда и с учетом действовавшего залога. Требования истца-залогодержателя при продажах судна не удовлетворялись. Судно продавалось с публичных торгов, как свободное от обременения ипотекой, следовательно, не могут применяться нормы ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции к ипотечным правам истца в отношении судна "Феникс" правильно применил статью 2 Конвенцию о морских залогах и ипотеках 1993 года, статью 1207 ГК РФ и статьи 415 и 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и право Сент-Винсент и Гренадины, которое является участником Конвенции.

Суд подробным образом исследовал все значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать безосновательными в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 по делу N А73-10214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко