Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13131/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-33939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

Судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2009 года по делу N А60-33939/2009, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 35"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35") о взыскании 129 641 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2009 г. по 01.07.2009 г. электрическую энергию, 3 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 14.10.2009 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 130 409 руб. 15 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы долга после обращения в суд с настоящим иском и уточнил размер процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044 руб. 40 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования 10 % годовых.

Отказ от иска в указанной части и уточнение исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 г. в части взыскания 130 409 руб. 15 коп. производство по делу прекращено, в части взыскания 4 044 руб. 40 коп. процентов в иске отказано, с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 063 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 449 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 31950 от 17.11.2008 г.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 044 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказано отсутствие денежных средств на принадлежащих ему открытых расчетных банковских счетах, а также на счетах учредителя ответчика. Пояснил, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, поскольку имеющаяся в материалах дела служебная записка ответчика, адресованная Управлению образования г. Каменск-Уральский, с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед истцом, направлена после подачи искового заявления по данному делу.

Ответчик, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Указал, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет местного бюджета, других источников финансирования не имеет. Пояснил, что реализация платных образовательных услуг ответчиком невозможна, поскольку школа реализует общеобразовательные программы общего образования в две смены, в которые нельзя включать платные услуги. Указал, что ответчик не владеет выделяемыми ему из бюджета средствами, так как они находятся на счетах бюджета. Оплата потребленной электроэнергии в 2009 г. производилась по мере открытия выделенных лимитов бюджетных обязательств с учетом кассового плана на текущий месяц. Полагает, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" - правопредшественником истца (энергосбытовая организация) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 90203 от 01.07.2006 г., предметом которого является продажа энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008 г.).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2009 г. по 01.07.2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 130 409 руб. 15 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме исполнена не была, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга (без учета НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Прекращая производство по делу в части взыскания 130 409 руб. 15 коп. основного долга, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ответчик денежными средствами истца не пользовался в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.) стороны согласовали, что оплата потребляемой потребителем электрической энергии производится авансовым платежом в размере 30 % от согласованного договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный период в период до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета абонента до 15 числа следующего за отчетным месяца (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой суммы долга ответчиком в полном размере после предъявления настоящего иска и отказа истца от заявленных требований в части взыскания суммы долга, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недостаточности бюджетного финансирования.

Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. ст. 56, 120 ГК РФ, п. 1.3 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35", утвержденного постановлением органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" от 23.07.2006 г. N 83.

Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Не исполнив в установленный договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 г. N 90203 срок обязанности по оплате полученной электрической энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Ссылки ответчика на принятие им всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств подлежит отклонению на основании следующего

Представленные в материалы дела и с отзывом на апелляционную жалобу служебная записка МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35" от 21.08.2009 г. о погашении задолженности, письма Управления образования г. Каменска-Уральского от 15.10.2009 г. N 01-17/21384, от 29.10.2009 г. N 19-23/853 свидетельствует о том, что меры для погашения имеющейся задолженности предприняты ответчиком после даты принятия искового заявления к производству - 17.08.2009 г.

Доказательств обращения ответчика к Управлению образованием г. Каменска-Уральского до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он осуществляет либо не осуществляет предусмотренную уставом деятельность, приносящую доходы, а также сведения о наличии либо отсутствии средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Имеющаяся в материалах дела смета доходов и расходов на 2009 г. является документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения, на основании которого осуществляется финансирование бюджетного учреждения.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дооткрытия лимитов и кассового плана в отношении ответчика в спорный период не производилось (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, обстоятельств дела, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из заявленного требования и представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 146, 154) следует, что фактически истцом произведено начисление процентов за период с момента возникновения задолженности по оплате полученной электрической энергии по 23.09.2009 г. и по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 10 % годовых.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, позиции, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применение ставки рефинансирования 10 % годовых не противоречит положениям ч. 1 ст. 395 ГК, предусматривающей применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 11 % годовых, таким образом, истец вправе был требовать начисления процентов по ставке 11% годовых, исковые требования заявлены с начислением процентов по ставке 10% годовых, т.е. в меньшем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенного и положений ст.49 АПК РФ, ст.9 ГК РФ, при расчете процентов подлежит применению учетная ставка 10%.

По расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 044 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов.

По расчету суда, исходя из заявленного истцом периода (с 18.03.2009 г. по 10.08.2009 г. с учетом периодичности внесения платежей в счет погашения долга), ставки рефинансирования в размере 10 % годовых, суммы долга с учетом НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 549 руб. 11 коп. (3 378,58 + 1 170,53).

Между тем, принимая во внимание сумму иска, составляющую 4 044 руб. 40 коп., учитывая пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 044 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.11.2009 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 31950 от 17.11.2009 г. уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено п. 1. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 464 руб. 29 коп.

Госпошлина по иску в сумме 4 173 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2009 года по делу N А60-33939/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В части взыскания основного долга в сумме 130 409 руб. 15 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Отрытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 29 коп. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц