Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2889/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-13181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Овчинникова А. С.: Андрюшин А.Н., паспорт, доверенность о 26.06.2009;

от заинтересованного лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" (ОГРН 10280108937, ИНН 180401001): не явились;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Овчинникова А. С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 15 февраля 2011 года

по делу N А71-13181/2010,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Овчинникова А. С.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Фрунзе"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительными изменений сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Овчинников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Фрунзе" от 18.05.2009 и от 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изменения в ЕГРЮЛ 18.05.2009 внесены на основании протокола внеочередного общего собрания членов N 1 от 02.05.2009, признанного судом по делу NА71-6788/2009 недействительным; заявление СПК являются частью государственного реестра, изменения в ЕГРЮЛ внесены кооперативом, инспекция изменений самостоятельно не вносила, следовательно, требования к ответчику СПК подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

СПК "имени Фрунзе" и МР ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку СПК "имени Фрунзе", чьи действия оспариваются, не наделен государственными или иными публичными полномочиями, возникший спор не подведомствен арбитражному суду. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Позиция апеллятора в отношении возможности оспаривания действий кооператива по внесению изменений в ЕГРЮЛ основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, производство по делу прекращено судом правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с прекращением производства по делу по второму основанию - в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-6788/2009, поскольку в рамках названного дела рассматривался иной предмет, рассмотренный спор не является тождественным настоящему.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но это не привело к вынесению неправильного определения.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Овчинниковым А.С. в размере большем, чем установлено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года по делу N А71-13181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Овчинникову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одной тысячи девятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 74 от 10.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса