Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2502/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-50015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2502/2011) ООО "Ганна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-50015/2009(судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ООО "Ганна"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-и лица: ООО "Айсберг", ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: Бабенко И.В. (доверенность б/н от 10.02.2011г., паспорт) от ответчика: Хромовой О.Т. (доверенность N 48 от 28.12.2010г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Прокопьевой О.Г. (доверенность N 49 от 17.06.2010г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 18.04.2007г. N 05-1602и/07 и признании недействительными регистрационных записей от 22.07.2007г. в ЕГРП с регистрационными номерами N 78-78-01/0221/2007-063, N 78-78-01/0221/2007-080, N 78-78-01/0221/2007-074, N 78-78-01/0221/2007-089.

Определением суда от 31.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк).

Определением от 10.11.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-50015/2009 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ООО "Ганна" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока не соответствует обстоятельствам дела. О том, что договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 зарегистрирован с указанием в пункте 1.1 ООО "Балтийский проект" заявитель узнал только после обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в мае 2009 г. в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. К исковому заявлению Банк приложил копию зарегистрированного договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07. ООО "Ганна" обратилось в арбитражный суд с заявлением в июле 2009 г., то есть без пропуска установленного срока. Воля сторон была направлена на передачу в залог имущества в обеспечение обязательств ООО "Айсберг" по кредитному договору от 18.04.2007г. Для государственной регистрации договора о последующей ипотеке должен был предоставляться договор о возобновляемом кредите N 15-1602вл/07 от 05.04.2007г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтийский проект". Такой договор не предоставлялся. По мнению подателя жалобы в государственной регистрации договора о последующей ипотеке надлежало отказать в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие обеспечиваемого ипотекой обязательства. Регистрация такого договора не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО "НОМОС-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что заявителем пропущен установленный статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий государственного органа. Регистрационная служба также указала, что действия УФРС по регистрации договора о последующей ипотеке не нарушают права заявителя, так как соответствуют воле сторон договора о передаче имущества в залог. Ссылка в договоре о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 на обязательство ООО "Балтийский проект" по договору от 05.04.2007 N 05-1602вл/07 о возобновляемом кредите является технической ошибкой.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Айсберг" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2007г. между Банком и ООО "Айсберг" заключен договор о возобновляемом кредите N 05-1602вл/07, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Айсберг" денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 18.04.2007 по 17.04.2009г.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Ганна" от 28.03.2007 N 1 оформлено одобрение крупной сделки по заключению договора ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Айсберг" по кредитному договору (л.д. 55).

18.04.2007г. между Банком и ООО "Ганна" заключен договор о последующей ипотеке N 05-1602и/07.

В договоре указано, что он заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский проект" (далее - ООО "Балтийский проект") по договору о возобновляемом кредите от 05.04.2007 N 05-1602вл/07.

Согласно договора о последующей ипотеке ООО "Ганна" передало в залог следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение площадью 218,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литера А, помещения 3-Н, 7-Н, кадастровый номер 78:1053:6:12:1; - долю 56/1584 земельного участка площадью 1584 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литера А, кадастровый номер 78:1053:6; - нежилое помещение площадью 215,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 14, литера Б, помещение 1Н, кадастровый номер 78:1047:0:41:1;- 70/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2480 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 14, литера Б, кадастровый номер 78:1047:8.

Договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.12.2008г. между Банком и ООО "Ганна" заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07, в котором указано, что договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Айсберг" обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-602вл/07 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1. Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по СПб при осуществлении регистрации договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 не выявило факт указания в договоре условий о заключении его в обеспечение несуществующего обязательства, договор с ООО "Балтийский проект", указанный в договоре о последующей ипотеке, не представлен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.10.2009г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43802/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-43802/2009 договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости нежилого/жилого помещения) от 18.04.2007 N 05-1602и/07 признании недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Номос-Банк" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2010, решение от 08.04.2010 по делу N А56-43802/2009 отменено, в удовлетворении иска ООО "Ганна" о признании договора о последующей ипотеке недействительным отказано, встречный иск Банка о регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 удовлетворен. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что ссылка в договоре о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 на обязательство ООО "Балтийский проект" по договору от 05.04.2007 N 05-1602вл/07 о возобновляемом кредите является технической ошибкой. Оспариваемый договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 основан на договоре о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07, заключенном Банком и ООО "Айсберг", что подтверждается представлением в регистрирующий орган протокола от 28.03.2007 N 1 внеочередного собрания участников ООО "Ганна" об одобрении заключения договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Айсберг" по кредитному договору, а также договора о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07 между Банком и ООО "Айсберг". Банк и ООО "Ганна" заключили дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07, которым изменили первый абзац пункта 1.1 договора и указали, что договор ипотеки заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Айсберг", возникших из договора о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07.

В рамках дела N А56-43802/2009 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора ипотеки была направлена на обеспечение обязательств ООО "Айсберг" по договору о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, действия Управления по регистрации договора о последующей ипотеке не нарушают права заявителя, так как соответствуют воле сторон договора о передаче имущества в залог, поскольку действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора ипотеки была направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "Айсберг" по договору о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен установленный статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий государственного органа.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010г. по делу N А56-50015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина