Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2780/11

г. Томск

N 07АП-2780/11 Дело N А27-17586/2010

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Царегородцева Т.А., доверенность от 16.07.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 года по делу N А27-17586/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании 19 912 356 рублей 35 копеек долга, 307 012 рублей 32 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ОГРН 1024202052060, ИНН 4202016057) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) о взыскании 19 912 356 рублей 35 копеек долга, 307 012 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что в решении допущена техническая ошибка при перечислении товарных накладных - несколько раз повторяется товарная накладная N 28281 на сумму 379 067 рублей. Полагает, что истцом были нарушены нормы статьи 126 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Решение просила оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 18.02.2010 года между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (покупатель) заключен договор поставки N 245, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является металлопродукция (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии товара определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами путем выставления счетов на оплату и подписания дополнительных соглашений (спецификаций) (в редакции протокола разногласий от 14.04.2010 года).

Во исполнение условий договора ЗАО "Стройсервис" в адрес ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в период с 05.04.2010 года по 30.11.2010 года поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Из представленных документов следует, что поставленный по вышеуказанному договору товар оплачен ответчиком частично, что явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение от 08.02.2011 года об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ЗАО "Стройсервис" товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар, однако ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Пунктом 4.2 договора от 18.02.2010 года N 245 предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоставления отсрочки платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 19 912 356 рублей 35 копеек, в связи с чем начисление пени на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2010 года) является правомерным.

Расчет суммы долга и пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы заявителя о том, что ответчик не получал приложения к исковому заявлению, противоречат материалам дела.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д. 14, т.1) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику с приложениями, т.е. были соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, представитель ответчика - Мекуш В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 13.01.2011 года, соответственно, мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Что касается довода о том, что в решении несколько раз повторяется товарная накладная N 28281 на сумму 379 067 рублей, то, как заметил сам податель жалобы, это является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 года по делу N А27-17586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина