Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2506/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28774/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Слабуха Е.П. представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-28774/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

к ИП Слабуха Е.П.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слабуха Елены Петровны в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Романенко А.Е. о возложении на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и обязании осуществить выплату арбитражному управляющему.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича 101 059 руб. 40 коп., из которых: 6 136 руб. 00 коп. - расходы на публикацию, 84 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 923 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Слабуха Е.П. завершено.

22 декабря 2010 г. от арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича поступило ходатайство о возмещении за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа (МИФНС России N 13 по Ростовской области) судебных расходов в общей сумме 101 059 руб. 40 коп., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 84 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., в процедуре наблюдения - публикация объявления 3 068 руб., в процедуре конкурсного производства - публикация объявления 3 068 руб., почтовые расходы в общей сумме 923 руб. 40 коп.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В обосновании указанного ходатайства управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены квитанции об оплате услуг связи, копии исходящих писем, почтовые реестры, квитанция и чек об оплате публикации.

Суд первой инстанции, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры банкротства, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, правомерно посчитал обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 84 000 руб., конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 6 136 руб., связанные с публикациями объявлений в рамках процедуры банкротства, а также почтовые расходы в размере 923 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения и расходов является обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-28774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева