Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1888/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-37318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

от истца: Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

от третьих лиц: Соколова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен судом; Бабешко А.А.: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 г. по делу N А41-37318/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области к ООО "Росгосстрах" о взыскании 15853 руб. 94 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области (далее - истец, следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3-5) к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15853 руб. 94 коп. ущерба,

Решением суда первой инстанции, истцу отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д. 138, 139).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 26518 руб. 16 коп. с учетом износа автомобиля. Истец не представил доказательств того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта от 10.11.2008 г. N 0000673408-1 составлено с нарушением закона. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт которым полностью удовлетворить исковые требования следственного управления.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно заключению специализированной организации ООО "Эксперт-инвест" от 27.11.2008 г. N 134-д/11/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42896 руб. 50 коп. Данная сумма объективна, поскольку для производства автосервисных услуг по ремонту поврежденного автомобиля ГАЗ-31105 индивидуальным предпринимателем Крюковым А.А. со следственного управления была затребована эта же сумма, что подтверждается счетом N 18 от 14.01.2009 г.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 76, под управлением водителя Кудряшова И.В., принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ярославской области, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К 575 МК 76, под управлением водителя Бабешко А.А., принадлежащего Соколову А.В.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 76 получил следующие повреждения: скрытые повреждения боковой накладки крыши, царапины стекла задней двери, повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.11.2008г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Бабешко А.А. п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 76 АА 807402 от 01.11.2008г.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0462029231).

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 26518 руб. 16 коп.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба ответчика, обратился в ООО "Эксперт-инвест".

Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" N 134-д/11/08 от 27.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 76 без учета износа составляет 42896 руб. 50 коп., с учетом износа 42372 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд апелляционной инстанции с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15853 руб. 94 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительных работ автомобиля (с учетом износа) - 42372 руб. 10 коп., согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" от 27.11.2008 г. N 134-д/11/08, и суммой денежных средств, выплаченной ответчиком, в размере 26518 руб. 16 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалов дела, ответчик установил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от 05.11.2008 г. N 673402, составленного сотрудником ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 119, 120) и заключения эксперта от 10.11.2008 г. N 0000673408-1 (л.д. 116-118).

На основании указанного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26518 руб. 16 коп. с учетом износа автомобиля.

Довод истца о том, что стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует считать стоимость, указанную в заключении, подготовленном ООО "Эксперт-инвест" (л.д. 14-20), отклоняется по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта от 10.11.2008 г. N 0000673408-1 (л.д. 119, 120), подготовленное сотрудником ООО "Автоконсалтинг плюс", составлено с нарушением закона.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО "Эксперт-инвест" (л.д. 14-20), и представленное истцом в материалы дела, не является доказательством, опровергающим заключение, представленное ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37318/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина