Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-9798/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-20857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-20857/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество"

о взыскании 3 756 351,09 руб.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" о взыскании 3 756 351,09 руб., в том числе 1 786 799,18 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 40280816-о от 01.02.2002г. за период с 01.07.2007г. по 12.04.2010г., 1 969 551,91 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора от 01.02.200г., в том числе в размере 997 503,86 руб. - за период с 11.07.2007г. по 07.02.2008г. и в размере 972 048,05 руб. за период с 11.01.2009г. по 30.01.2009г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: с Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 2 180 709,56 руб., в том числе 1 786 799,18 руб. - основной долг, 393 910,38 - пени, начисленные за период с 11.07.2007г. по 30.01.2009г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Общественная организация "Межрегиональное экономическое общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 393 910,38 руб. за период с 11.07.2007г. по 30.01.2009г. Заявитель жалобы указывает, что расчеты об изменении размера арендной платы за 2007-2008 г. направлены 15.01.2009г., в связи с чем пени по расчетам арендной платы на 2007-2008гг. не должны насчитываться в 2007-2008гг.

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку расчет пени произведен в соответствии с расчетами арендной платы, полученными ответчиком, действующими в период начисления, и соответствует условиям договора аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002г. между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и Общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 40280816-О, согласно которому арендодатель предоставляет, а пользователь принимает в аренду нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга "Двухэтажный дом с башенкой в стиле "модерн"", расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Пушкина, 16, лит.А на 1, 2 и 3 этаже кирпичного благоустроенного здания, общей площадью 692,6 кв.м., в том числе 1 этаж - 210,5 кв.м., 2 этаж - 427,5 кв.м., 3 этаж - 54,6 кв.м., для использования под конторское, сроком с 01.02.2002г. по 31.12.2008г. (л.д. 11-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2002г. уточнена площадь сдаваемых в аренду помещений.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 07.04.2003г.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2007г., зарегистрированному ГУ ФРС по Свердловской области, срок действия договора продлен до 31.12.2007г. (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 12.08.2008г. внесены изменения в договор в части характеристик переданного объекта (л.д. 30).

12.04.2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 40280816-О от 01.02.2002г. 12.04.2010г. помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю (л.д. 38-39).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2008г. по 12.04.2010г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. В части взыскания неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца в соответствии с расчетом к договору.

В соответствии с п.4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что у ответчика за период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. по 12.04.2010г. с учетом произведенных оплат образовалась задолженность в сумме 1 786 799,18 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания пени за период с 11.07.2007г. по 30.01.2009г. в сумме 1 969 551,91 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчеты арендной платы за 2007-2008 г. получены ответчиком только 28.01.2009г., в связи с чем за период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г. расчет пени произведен исходя из размера арендной платы 230 903,67 руб. в месяц (692 711,01 руб. в квартал), установленной на основании расчета арендной платы от 20.06.2007г., полученного ответчиком.

При этом, за январь 2009 г. пени начислены также с суммы 230 903,67 руб., поскольку расчет арендной платы на 2009 г. получен 28.01.2009г. ответчиком.

Доказательств начисления пени на арендную плату с учетом перерасчета ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 1 969 551,91 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 393 910,38 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.

В связи с чем пеня подлежит взысканию в размере 393 910,38 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. по делу N А60-20857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова