Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2957/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-29485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Ларичевой Н.В. (удостоверение N 177686),

представитель ООО "Криэйтор" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Ново-Савиновского района г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-29485/2010 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казань, к ООО "Криэйтор", г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Криэйтор" (далее - ООО "Криэйтор", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2011 по делу N А65-29485/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал прокурору в удовлетворении указанного заявления и возвратил обществу изъятую продукцию, указанную в протоколе осмотра от 20.10.2010.

В апелляционной жалобе прокурор Ново-Савиновского района г.Казани просит отменить указанное судебное решение и привлечь ООО "Криэйтор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, проведенной 20.10.2010, было выявлено, что в магазине зоотоваров, расположенном по адресу: г.Казань ул.Адоратского, д.27, лекарственные средства (препараты) для животных реализуются без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проверки инспектором отдела ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Казани составлен протокол осмотра от 20.10.2010, а 20.12.2010 прокурор Ново-Савиновского района г.Казани вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Криэйтор" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Посчитав, что в действиях ООО "Криэйтор" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что материалами дела (в том числе протоколом осмотра и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) не подтверждаются факт совершения обществом 20.10.2010 административного правонарушения в виде безлицензионного хранения и реализации лекарственных средств для животных, а также вина общества в его совершении.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ прокурором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, вещественные доказательства не фиксировались и не изымались, контрольная (проверочная) закупка не производилась, ценники и товарные чеки в арбитражный суд не представлены, работники указанного магазина не опрошены, сведений о принадлежности этого магазина обществу и об осуществлении им реализации лекарственных средств в этом магазине не имеется.

Кроме того, на день принятия обжалуемого судебного решения истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что данный срок не подлежит восстановлению и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Факт истечения указанного срока по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения прокурор в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции возвратил обществу продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра от 20.10.2010.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полностью выяснил и правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу N А65-29485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова