Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-1397/11

г. Чита

Дело N А78-1313/2011

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года по делу N А78-1313/2011 по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099) к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038, ИНН 3728030535) об обязании передать результат незавершенных работ, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

без извещения сторон, при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарский Д.С. - представитель по доверенности от 27.12.2010, Бабакин А.С. - представитель по доверенности от 27.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Закрытому акционерному обществу "Энергопроект" с требованием об обязании передать по акту приема-передачи результат незавершенных работ, выполненный по договору на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях "инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС)" N 01-НСХГРЭС-0360-08 от 31.03.2008 (далее договор ЕРС).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы исходя из договорной подсудности спора, определенного в пункте 13.2 договора ЕРС и места нахождения истца и ответчика в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года дело А78-1313/2011 по иску открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" об обязании передать результат незавершенных работ передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая указанный судебный акт, Арбитражный суд Забайкальского края отклонил доводы истца о том, что переданный на рассмотрение суда спор является спором о правах на недвижимое имущество и пришел к выводу о том, что данный спор является спором о прекращении договора, а также спором, связанным с исполнением (неисполнением) сторонами обязательств по договору подряда, и в соответствии с соглашением сторон договора подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, препятствующего разрешению спора в арбитражном суде с соблюдением правил о компетенции. Считает, что при разрешении заявленного ходатайства у суда отсутствовали основания для неприменения положений ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о том, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости. В связи с тем, что заявленные требования направлены на понуждение совершения предусмотренных законом действий в отношении имущества, в состав которого входит объект недвижимости, и имеют целью устранение препятствий для реализации истцом законных прав в отношении указанного имущества (в том числе и права на осуществление государственной регистрации права на объект незавершенного строительства) у суда отсутствовали основания для неприменения положений ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности. Указанные обстоятельства являются исчерпывающе-достаточными для разрешения вопроса о подсудности спора. Любые возражения ответчика, в том числе, относительно наличия соглашения сторон о правилах подсудности и относительно существующего статуса договора ЕРС не могут каким-либо образом повлиять на вывод об исключительной подсудности спора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов последней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" усматривается, что исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи результат незавершенных работ, связаны с договором на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях "инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС)" N 01-НСХГРЭС-0360-08 от 31.03.2008, заключенным между сторонами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предметом требований истца является возврат результата подрядных работ как последствие прекращения договора подряда ЕРС до приемки результата работы в соответствии с нормой статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания требований истца не связаны с наличием у ответчика вещных правопритязаний на предмет спора, а вызваны оспариванием последним действий истца в рамках обязательственных отношений по договору ЕРС и неправомерным, по мнению истца, уклонением ответчика от передачи результата работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в основание иска в любом случае входят факты наличия или отсутствия между сторонами действующего договора подряда ЕРС (факт правомерности одностороннего отказа истца от договора подряда ответчиком оспаривается), а при установлении соответствующего факта разрешение вопроса о применении или неприменении последствий, предусмотренных статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство у подрядчика передать результат работ заказчику всегда является правовым последствием исполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда (статьи 720, 753, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора ЕРС стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность и в пункте 13.2 определили, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении договоренности между сторонами и невозможности разрешения таких споров в досудебном порядке, подлежат передаче в арбитраж, каковым стороны определили Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, настоящий иск как спор о прекращении договора, а также спор, связанный с исполнением (неисполнением) сторонами обязательств по договору подряда, подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы и был принят к своему производству Арбитражным судом Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Забайкальского края на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (в соответствии со статьёй 1 договора - Тепло- и электрогенерирующего блока N 3 Харанорской ГРЭС, включающего здания, сооружения, инженерные сети).

Так, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Настоящий же спор (об обязании передать по акту приема-передачи результат незавершенных работ, по договору на проектирование, поставку и строительство в связи со строительством Харанорской ГРЭС на условиях "инжиниринг, поставки, строительство (ЕРС)" N 01-НСХГРЭС-0360-08 от 31.03.2008) возник из обязательственных отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, объект истребования является результатом работ именно по договору ЕРС.

Виндикационный, негаторный либо иной вещно-правовой спор не заявлен, права на объект строительства по договору ЕРС предметом спора не являются.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вышеуказанного постановления пленумов высших судов спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции со ссылками на пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59, правомерно сделан вывод о том, что требуемый истцом к передаче результат подрядных работ по договору ЕРС - объект незавершенного строительства, не имеет статуса недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него в органах Федеральной регистрационной службы России, а потому не обладает свойством оборотоспособности и как следствие не может являться предметом иска о правах на недвижимое имущество.

Настоящий спор о передаче результата подрядных работ является спором о последствиях прекращения договора, о котором стороны установили договорную подсудность в пункте 13.2 договора ЕРС и подлежит разрешению на основании норм договорного, а не вещного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации приведенной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N 144-О-П, определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку по настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора по существу должно быть осуществлено в Арбитражном суде города Москвы, является законным и обоснованным, а рассмотрение его по существу Арбитражным судом Забайкальского края противоречило бы вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года по делу N А78-1313/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2011 года по делу N А78-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев