Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3315/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А21-8621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2011) Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N 21-8621/2010 (судья Мялкина А.В.) , принятое

по заявлению ООО "Русагропром"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 33770);

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 33771);

установил:

ООО "Русагропром" ( далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее- Управление Россельхознадзора) от 13.10.2010 N 08/1452/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление 13.10.2010 N 08/1452/2010 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверное указание страны происхождения может привести к ввозу опасной продукции на территорию Российской Федерации .

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 общество ввезло из Литовской Республики на территорию Российской Федерации на автомобиле регистрационный номер H035 УУ/АЕ 6075 подкарантинный груз- "мука пшеничная" в количестве 19,5 тонн, страна происхождения Польша. В качестве подтверждения соответствия товара действующим фитосанитарным требованиям, общество представило сертификат EC/LT/166068 от 18.08.2010.

При осуществлении фитосанитарного контроля ввезенного груза, являющегося подкарантинной продукцией, Управлением Россельхознадзора было установлено нарушение требований Международного стандарта "Требования к фитосанитарным сертификатам" ISPM N 12(ФАО,Рим,2001), а именно, фитосанитарный сертификат EC\LT|166068 от 18.08.2010 выдан на подкарантинную продукцию страны происхождения-Литва, тогда как фактически страной происхождения ввезенного груза является Польша.

13.10.2010 , административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/1452/2010 в котором обществу вменено нарушение статьи 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

На основании данного протокола и материалов проверки начальником отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора 13.10.2010 принято постановление N 08/1452/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, поскольку документы на груз оформлялись грузоотправителем, при выявлении ошибки в сертификате обществом был получен новый фитосанитарный сертификат и товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее Закон N 99-ФЗ) растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе", мука пшеничная, является подкарантинной продукцией (подкарантинным грузом, подкарантинным материалом, подкарантинным товаром) с высоким фитосанитарным риском.

В силу статьи 3 Закона N 99-Фз ввоз на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории РФ и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений разрешаются, если имеется фитосанитарный или карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В силу ст.11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации, перевозку, подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Материалами дела подтверждается, что на ввезенный подкарантинный груз -мука пшеничная в количестве 19,5 тонн, страна происхождения- Польша, общество представило фитосанитарный сертификат N EC\LT|166068 от 18.08.2010, выданный на подкарантинную продукцию с указанием Литвы как страны происхождения. Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , указав, что в данном случае имела место техническая ошибка в написании в приложении к фитосанитарному сертификату страны происхождения, которая впоследствии была устранена и обществом был получен новый сертификат N EC\LT|166224 от 18.08.2010. Апелляционный суд не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества создали угрозу фитосанитарной и продовольственной безопасности государства и угрозу здоровью населения, носят бездоказательный и предположительный характер, поскольку угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Между тем, как видно из Акта государственного карантинного фитосанитарного надзора от 24.08.2010 органом государственного контроля ввоз груза был запрещен, и только после получения 02.09.2010 нового сертификата N EC\LT|166224 от 18.08.2010 ( распространяющего свое действие на дату ввоза подкарантинного груза), указанный груз был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом ( л.д.26, 31,32).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-8621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга