Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-2131/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30232/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 г. по делу N А32-30232/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 12-91-21ЭВ, вынесенного 29.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2010 N 12-91-21ЭВ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная нефтяная компания" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте его рассмотрения; административным органом не представлено доказательств наличия у ООО "ЮНК" источников выбросов загрязняющих веществ; представленные результаты лабораторно-аналитического контроля не являются доказательствами производства выбросов в концентрациях, превышающих допустимые, так как расчет величины ущерба признан вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 07.12.2010 г. признан неверным. Кроме того, заявитель полагает, что вмененное ему противоправное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано судом малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН по Тихорецкому району и сотрудниками Тихорецкого филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу" проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что у общества отсутствует проект предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2010 и материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 29.09.2010 вынесено постановление N 12-91-21ЭВ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

- технические нормативы выбросов;

- предельно допустимые выбросы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17 августа 2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "ЮНК" в нарушение вышеуказанных требований закона осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

На основании акта отбора проб от 13.07.2010 г. N 54 проведен химический анализ выбросов. Протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 14.07.2010 г. N 54 установлено, что ввиду отсутствия нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) выбросы в атмосферу являются сверхнормативными.

Факт отсутствия проекта предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в момент проверки заявителем по существу не оспаривается. Доказательства наличия указанных документов при осуществлении выбросов в атмосферный воздух в момент проверки не представлены.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения природоохранного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом не представлено доказательств наличия у ООО "ЮНК" источников выбросов загрязняющих веществ, не принимается судом как не соответствующая материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела обществом после проведения проверки 23.08.2010 г. был заключен договор на проведение инвентаризации и разработки предельно допустимых выбросов. Оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 23.08.2010 г. N 2083, представленного в материалы дела.

Также обществом произведены действия, направленные на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, произведена оплата госпошлины за выдачу разрешения по платежному поручению от 02.09.2010 г. N 2114.

Суд критически относится к возможности производства субъектом предпринимательской деятельности указанных действий при фактическом отсутствии у него источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Более того, из акта отбора проб от 13.07.2010 г. N 54 следует, что отбор проб производился на автозаправочной станции общества, в момент отбора проб производилась заправка автотранспорта. Точкой отбора проб согласно протоколу анализа выбросов от 14.07.2010 г. N 54 являлась автозаправочная станция общества, расположенная по адресу: г. Тихорецк, ФАД "Кавказ".

Кроме того, подтверждением наличия источника выбросов является имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, фактическое и разрешенное использование указанного земельного участка - для эксплуатации и строительства многотопливной АЗС.

Ссылка заявителя на то, что представленные результаты лабораторно-аналитического контроля не являются доказательствами производства выбросов в концентрациях, превышающих допустимые, так как расчет величины ущерба признан вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 07.12.2010 г. признан неверным, не принимается судом, поскольку решением районного суда не установлен факт наличия у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а только определено, что размер подлежащей взысканию с общества суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде, меньше, чем указано в расчетах Тихорецкого отдела ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО". При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что объективную сторону правонарушения образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. При этом ссылки заявителя на то, что административным органом не доказана сверхнормативность указанных выбросов, при том, что обществом не были разработаны в установленном законом порядке предельно допустимые выбросы, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что вмененное ему противоправное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как материалами дела подтверждается факт производства обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения и нормативов предельно допустимых выбросов, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" создает существенную угрозу правам человека на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия его жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года по делу N А32-30232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова