Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-2979/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-62540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2979/2011) Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-62540/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Автохозяйства Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 20 729 руб. 36 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Васильевой Е.О., доверенность от 09.11.2009 N 47/56

от ответчика (должника): Гилинского А.В., доверенность от 02.01.2010 N РДГ-2406/10

установил:

Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) ущерба в размере 20 729 руб. 36коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствовался п. п.4 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд пришел к выводу, что истец не доказал размер ущерба, поскольку не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра.

В апелляционной жалобе Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что непредоставление транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2010, причинены повреждения автомобилю "ВАЗ 21140", г/н О 955 РР 98, принадлежащему Автохозяйству ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Брускина В.Б., управлявшей автомобилем "Форд Фьюжен" (государственный регистрационный знак Р 724 НР 98). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ за номером 0414684802.

31.08.2010 Истец обратился к ответчику с заявлением N АТ 2343818 о выплате страхового возмещения. Ответчик заявил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Вина водителя Брускина В.Б сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь п. п.4 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд указал, что в связи с непредоставлением страховщику транспортного средства для осмотра и в связи с проведением ремонта самостоятельно, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характера вреда.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в материалы дела.

Согласно Отчету об оценке ООО "Геркон", стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 с учетом износа составила 19 429 руб.36коп. За работу по составлению Отчета по проведению оценки транспортного средства истец уплатил 1 300 руб.00 коп. Общая сумма ущерба составила 20 729,36руб.

Отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен.

Повреждения, установленные ООО "Геркон" при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП (л.д.8).

Следует отметить, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения с перечнем документов, подтверждающих наступление страхового случая и обосновывающих размер ущерба, не потребовал автомобиль для осмотра и не предпринял никаких мер для определения размера ущерба.

Истец в судебном заседании обратил внимание ответчика на то, что ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, однако, ответчик ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-62540/2010 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 729 руб. 36 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова