Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9254/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-14860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "Центр "Телесервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Центр "Телесервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года

по делу N А60-14860/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Центр "Телесервис"

о взыскании 1 992 169 руб. 78 коп.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 992 169 руб. 78 коп., в том числе 363 358 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 50290419 от 01.03.2004г. за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г., 1 628 811 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 11.02.2007г. по 12.04.2010г. на основании п.5.2.договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 363 358 рублей 38 копеек основного долга, 161 000 рублей 00 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 959 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части размера договорной неустойки, поскольку считает его несоразмерным допущенному нарушению условий договора, ссылается на незначительность срока просрочки оплаты. Также считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 г. между ЕКУГИ (арендодатель), и ООО "Центр "Телесервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290419, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул.Машинная,38, общей площадью 478,9кв.м.(п.1.1.Договора) (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.1.Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006г. общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составила 726,3 кв.м., в том числе на первом этаже 247,4 кв.м. - помещения по плану БТИ 18, 20-35, на втором этаже 478,9кв.м. - помещения по лану БТИ 15-38.; в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2006г. общей площадью 739,3 кв.м., в том числе на первом этаже 260,4 кв.м.- помещения по плану БТИ 18, 20-35, на втором этаже 478,9кв.м. - помещения по лану БТИ 15-38.

Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006г. 66 АВ 422820 (л.д. 27).

Срок действия договора был установлен с 01.03.2004г. по 31.12.2008г.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290419 от 01 марта 2004 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 01.03.2004г.

Согласно п. 4.1, 4.3 Договора арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 363 358 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что задолженность по арендной плате в указанной сумме подтверждена материалами дела, иное ответчиком не доказано. В части взыскания неустойки суд применил срок исковой давности, снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, незначительностью срока просрочки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.02.2007г. по 12.04.2010г. в сумме 1 628 811 руб. 40 коп.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения п.п.3.2.5, 4.3.договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.05.2007г. по 12.04.2010г. только в сумме 161 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает данную сумму несоразмерной допущенному нарушению условий договора, ссылается на незначительность срока просрочки оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции были учтены явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и незначительность периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции снизил данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с суммы 1 570 561 руб. 94 коп. до 161 000 руб.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сумма договорной неустойки с учетом снижения ее размера, является несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

Обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при исчислении размера неустойки следовало применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления, отклоняется.

Ставка рефинансирования служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре.

По смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Вместе с тем, исходя из норм ст. 330, 333 ГК РФ, условий п. 5.2 договора N 50290419 от 01.03.2004 г. размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-14860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова