г. Пермь
|
14 апреля 2010 г.
|
Дело N А60-47562/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.
судей Няшина В.А. и Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Доронина Алексея Павловича: Ердакова М.Ю., представителя по доверенности от 17.02.2010;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал": Макачирова Н.К., представителя по доверенности от 07.07.2009;
от ответчика, акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143: не явился;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Доронина А.П., ответчика - ООО "Ресторан "Большой Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2010 года
по делу N А60-47562/2009,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Доронина А.П.,
к ответчикам: ООО "Ресторан "Большой Урал", АК Сберегательный банк России в лице Железнодорожного отделения N 6143,
третье лицо: ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп"
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронин А.П.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6366 от 11.02.2008, заключенного между обществом "Ресторан "Большой Урал" и Железнодорожным отделением N 6143 АК Сбербанка России по основаниям крупности и отсутствия ее соответствующего одобрения (л.д.4-5).
Определением суда от 21.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (л.д.1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010, принятым судьей Абозновой О.В.., в иске отказано (л.д. 108-113).
Истец и ответчик, ООО "Ресторан "Большой Урал", с решением суда не согласны.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; о том, что Доронин А.П. не обладает правом на оспаривание договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 6366; а также о пропуске срока исковой давности. Прост решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, общество "Ресторан "Большой Урал", в апелляционной жалобе указал на то, что истец на момент подачи искового заявления не являлся участником общества, также истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Заявитель полагает, что спор по настоящему делу не подведомствен арбитражному суду. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик, АК Сберегательный банк России в лице Железнодорожного отделения N 6143, третье лицо, общество "ЕМ САМ Трединг Суши Групп", письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
12.04.2010 в суд апелляционной инстанции от истца, Доронина А.П., поступило заявление об отказе от иска по настоящему делу, в порядке статьи 49 АПК РФ.
В заявлении истец указал на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
Участвующий в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 17.02.2010, поддержал отказ истца от иска. Представил заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подписанное по доверенности от 17.02.2010, просит принять отказ истца и его представителя от заявленных исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.
В доверенности от 17.02.2010, заверенной нотариусом г.Екатеринбурга, на представление интересов гр.Доронина Алексея Павловича, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено (статья 62 АПК РФ).
Представитель ответчика, общества "Ресторан "Большой Урал", в судебном заседании пояснил, что против отказа истца от исковых требований не возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью и частично.
Отказ
