Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1252/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-18658/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-1252/2011

на решение от 02.02.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18658/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа (ИНН 2511046023)

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 6563от 17.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МАУ "Уссурийские дороги") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - ответчик, административный орган) от 17.11.2010 N 6563 о наложении административного штрафа по основаниям ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. N44-КЗ в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Учреждение считает недоказанным факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ. Ссылаясь на пункты 4.1.3 и 4.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА, указывает, что уборка дорог и тротуаров проводится до 8 часов утра. Таким образом, на момент проведения проверки и составления акта проверки в 15:00 часов 03.11.2010 образовался текущий мусор, образовавшийся в результате эксплуатации и движения транспортных средств. Проведение в течение дня дополнительной уборки дорожного полотна, как указывает учреждение, невозможно, ввиду отсутствия плана, графика работ, а также финансирования данного вида работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.11.2010 в 15 час. 13 мин. административным органом была проведена проверка состояния дорог по улицам г. Уссурийск, ул. Пушкина, ул. Горького, ул. Советская, ул. Ленина, ул. Краснознаменная в ходе которой установлен факт отсутствия уборки прибордюрной части улично-дорожной сети и остановочных карманов от скоплений мусора в виде опавших листьев, песка, мелкого гравия, крупных камней, о чем в присутствии представителя учреждения Малкиной Е.С. по специальной доверенности от 01.11.2010 был составлен акт от 03.11.2010. Акт проверки от 03.11.2010 составлен административным органом в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в акте. О проведении проверки учреждение было извещено 03.11.2010 по факсу.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2010 N 000193 в присутствии представителя учреждения Малкиной Е.С.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в присутствии представителя учреждения Малкиной Е.С. было вынесено постановление от 17.11.2010 N 6563 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА (далее Правила благоустройства), содержание, благоустройство и уборка территорий общего пользования Уссурийского городского округа обеспечиваются органами местного самоуправления, силами и средствами организаций всех форм собственности, физическими, должностными лицами, собственниками, арендаторами строений, пользователями земельных угодий, а также организациями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю (в том числе с рук, лотков, автомашин) в пределах границ, установленных п. 2.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства владельцы улично-дорожной сети или лица, заключившие соответствующий контракт (договор) на содержание и ремонт дорог, поддерживают их надлежащее санитарное состояние, производят текущий ремонт, замену бордюрного и иного ограждения, водоотводных открытых и закрытых сооружений и устройств, осуществляют постоянный контроль за санитарным и техническим состоянием автомобильных дорог, включая обочины и кюветы.

Пунктом 4.2.1 Правил предусмотрено, что уборка территории Уссурийского городского округа в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывозку снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками, либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, согласно настоящим Правилам за счет собственных средств, а также организациями, осуществляющими управление жилыми домами.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела дороги, расположенные в г. Уссурийске по ул. Пушкина, ул. Горького, ул. Советская, ул. Ленина, ул. Краснознаменная находятся в оперативном управлении МАУ "Уссурийские дороги", в связи с чем обязанность по осуществлению уборки автомобильных дорог, расположенных по указанным улицам, возложена именно на МАУ "Уссурийские дороги".

Факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подтверждается не только фотографиями, имеющимися в материалах дела, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вина МАУ "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа подтверждается Актом проверки от 03.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010 N 000193.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки и составления акта проверки в 15:00 часов 03.11.2010 образовался текущий мусор, образовавшийся в результате эксплуатации и движения транспортных средств, коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с п.4.1.3 Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа" уборка дорог и тротуаров проводится до 8 часов утра.

Вместе с тем, тем же пунктом предусмотрено, что в течение дня необходимо проводить дополнительное подметание по мере загрязнения.

Механизированное подметание уличных проездов и площадей, имеющих асфальтовое покрытие, производит дорожно-эксплуатационная организация в плановом порядке.Уличные проезды, площади, тротуары, обочины дорог, дворовые территории, не охваченные механизированной уборкой, убираются вручную лицами, за которыми закреплена данная территория. Ручная уборка территорий общего пользования, кроме дорог и дворовых территорий производится до 8 часов утра. В течение дня необходимо проводить дополнительное подметание по мере загрязнения (п.4.1.5 Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до 8 часов утра осуществляется механизированная очистка дорог и обочин, тогда как в дневное время лицами, за которыми закреплена спорная территория, осуществляют дополнительное подметание по мере загрязнения.

Отсутствие необходимого финансирования также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку финансирование содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Уссурийского городского округа в размере 20 процентов от норматива, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила благоустройства и санитарного содержания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку учреждение имело возможность для соблюдения названных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, суд обосновано пришел к выводу и о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-18658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина