Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3202/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-337/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-337/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению ООО ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) (далее - ООО ПКФ "Жилкомсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N П-НЧ-10382/10ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.20011 по делу N А65-337/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-65).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 жилищной инспекцией проведена проверка жилого дома N 10/18, расположенного в пос.ГЭС г.Набережные Челны, в ходе которой выявлены нарушения Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами (температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире N 50 на кухне и в ванной составила +44,3 град.С, что не соответствовало нормативным требованиям для закрытой системы +50 град.С.) (5.3, 5.3.1 ПиН).

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 21.12.2010 N НЧ-10382 (л.д.38-39).

21.12.2010 жилищной инспекцией в отношении ООО ПКФ "Жилкомсервис" составлен протокол N НЧ-10382/10ж об административном правонарушении (л.д.40-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление от 24.12.2010 N П-НЧ-10382/10ж, которым ООО ПКФ "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и наложен штраф в размере 5000 руб. (л.д.42-43).

Полагая, что постановление административного органа незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО ПКФ "Жилкомсервис", обслуживая жилой дом N 10/18, расположенный в пос.ГЭС г.Набережные Челны, и, получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Выявленные жилищной инспекцией нарушения свидетельствуют о нарушении заявителем принятых на себя обязательств и о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплена в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом пунктов 5.3 и 5.3.1 Правил от 27.03.2003 N 170 в жилом доме N 10/18 в пос.ГЭС г.Набережные Челны подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Фионова Л.Д. не является руководителем Государственной жилищной инспекции РТ, а также не является его заместителем, следовательно, не обладает правом рассмотрения дел об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Согласно представленного в суд первой инстанции приказа от 24.12.2010 N 396-к, в связи со служебной командировкой в г.Казань начальника Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Мухаметдинова Ш.М. 24.12.2010 исполнение его обязанностей возложено на Фионову Л.Д., заместителя начальника Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции (л.д.44).

Кроме того, из данного приказа следует, что Фионова Л.Д. является заместителем начальника, что дает ей право рассматривать дела об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им неоднократно направлялись письма и телефонограммы с требованием принять меры по выявлению и устранению причины несоответствия параметров качества подаваемой в дом N 10/18 горячей воды, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Штраф жилищной инспекцией правомерно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела извещен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом применение малозначительности должно быть мотивировано судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что заявитель предоставляет услуги населению, а оказание некачественных услуг или услуг не в полном объеме может повлечь нарушение прав и законных интересов жильцов, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова