Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 01АП-1009/11

г. Владимир

"14" апреля 2011 г.

Дело N А43-16793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Владимировича, г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-16793/2010, принятое судьей Чижовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича, г.Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Крутову Сергею Владимировичу, г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 3 365 572 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ИП Крутова С.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 35883, 35884);

от истца (ИП Шевченко В.В.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35886);

от третьего лица (ЗАО "Банк Интеза") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35888),

установил

индивидуальный предприниматель Шевченко Вячеслав Валерьевич (ИНН 524900082987) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Сергею Владимировичу (ИНН 524900144464) о взыскании 3 356 572 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом на счета ответчика, открытые в Приволжском филиале закрытого акционерного общества "Банк Интеза", денежных средств в сумме 109 911 долларов США.

Определением от 02.12.2010 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

В процессе рассмотрения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации 109 911 долларов США долга.

Руководствуясь статьями 313, 317, 365, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.12.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валерьевича 109 911 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства, в доход федерального бюджета - 39 795 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно принял устное уточнение исковых требований, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с уточнением и подготовить мотивированный отзыв.

Апеллятор считает, что суд не дал оценки тому, что истец изменил предмет и основание иска.

Применение судом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным, так как в соответствии с указанной нормой права и обязанности кредитора переходят к поручителю, полностью исполнившему обязательство. При этом кредитный договор, в рамках которого истец как поручитель произвел частичное погашение, является действующим. Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет поручителя правом требовать денежные суммы, уплаченные при частичном исполнении обязательства.

Ссылаясь на часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что закрытое акционерное общество "Банк Интеза" не передавало индивидуальному предпринимателю Шевченко Вячеславу Валерьевичу прав требований к индивидуальному предпринимателю Крутову Сергею Владимировичу.

Кроме того, судом были неправомерно отклонены требования ответчика о применении срока исковой давности к платежам, совершенным 26.10.2007, 26.11.2007, 26.12.2007.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик включен в реестр кредиторов истца с суммой долга 1 889 944 руб. 76 коп., что означает фактическое частичное погашение суммы, уплаченной им по кредиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Крутовым Сергеем Владимировичем (заемщик) и Нижегородским филиалом закрытого акционерного общества КМБ-Банк (правопредшественником закрытого акционерного общества "Банк Интеза") (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N ННФ/021-098 от 08.06.2006, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 380 000 долларов США со сроком погашения по 26.06.2013 по ставке 11,69% годовых (л.д. 180-180-185, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного кредитного договора первая часть кредита в размере 225 000 долларов США предоставляется заемщику при условии оформления договора поручительства с индивидуальным предпринимателем Шевченко Вячеславом Валерьевичем.

08.06.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ННФ/021-098 от 08.06.2006 между банком и индивидуальным предпринимателем Шевченко Вячеславом Валерьевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ННФ/021-098/П-3 от 08.06.2006, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором по обязательствам должника в полном объеме в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат 380 000 долларов США кредита, уплату процентов и неустойки.

Предоставление кредита индивидуальному предпринимателю Крутову Сергею Владимировичу в рамках указанного кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в дело выпиской по счету указанного заемщика (л.д. 186 -191, т.1).

Во исполнение условий договора поручительства N ННФ/021-098/П-3 от 08.06.2006 поручитель платежными поручениями от 26.10.2007 N 7-5, 7-7, от 26.11.2007 N 23-5, 23-7, от 26.12.2007 N 13-5, 13-7, от 28.01.2008 N 3-3/1, 4-3/1, 5-3/1, 63-3, 64-3, от 26.02.2008 N 9-3/1, 39-3, 0-3/1, 41-3, от 26.03.2008 N 36-3, 6-3/1, 7-3/1, 37-3, 8-3/1, 38-3, от 28.04.2008 N 61-3, 1-3/1, 2-3/1, 62-3, 3-3/1, от 26.05.2008 N 83-3, 4-3/1, 84-3, 5-3/1, 85-3, 3-3/1, от 26.06.2008 N 9-3/1, 39-3, 0-3/1, 40-3, 1-3/1, 41-3, от 28.07.2008 N 85-3, 86-3, 6-3/1, 7-3/1, 87-3, от 26.08.2008 N 42-3, 2-3/1, 3-3/1, 43-3, 4-3/1, 44-3, от 26.09.2008 N 37-3, 38-3, 8-3/1, 9-3/1, 39-3, от 27.10.2008 N 92-3, 2-3/1, 3-3/1, 93-3, 4-3/1, 94-3, от 26.11.2008 N 50-3, 0-3/1, 50-3, 1-3/1, 51-3, 52-3, от 29.12.2008 N 77-3, 78-3, 79-3, 9-3/1 перечислил на расчетные счета индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Владимировича, открытые в закрытом акционерном обществе "Банк Интеза", 109 911 долларов США.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату уплаченных поручителем по кредитному договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства N ННФ/021-098/П-3 от 08.06.2006, в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгу заемщика (л.д.198-199 т.1).

Факт перечисления поручителем на расчетный счет ответчика 109 911 долларов США во исполнение условий договора поручительства подтвержден указанными выше платежными поручениями.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты 109 911 долларов США перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Кредитный договор N ННФ/021-098 от 08.06.2006 предусматривает, что расчеты осуществляются в долларах США. Более того, спорные перечисления по платежным поручениям истца выполнены также в долларах США.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял устное изменение исковых требований истца в нарушение норм процессуального законодательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.12.2010, в указанном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, истцом было сделано устное заявление об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом, и решение принято по уточненным требованиям, что соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. При этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований.

Мнение апеллятора о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и заявленного уточнения в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение материально-правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт внесения требования ответчика в реестр кредиторов истца не имеет значения для существа настоящего спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 39 795 руб. 45 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-16793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Сергея Владимировича, г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова