Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-710/11

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А33-12634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Киневой Ю.В. по доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2010 года по делу N А33-12634/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Берсенев Денис Викторович (ИНН 190203029333, ОГРН 308246833300101) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск" (ИНН 2466224345, ОГРН 1092468044305) о взыскании 18 315 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 315 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами заключен договор N ТН-10, которым установлен объем и срок исполнения услуг; сроки исполнения услуг ответчиком не нарушены, обязательства выполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск" индивидуальному предпринимателю Берсеневу Денису Викторовичу выставлен счет от 09.12.2009 N ТН9-10 на оплату размещения рекламных материалов в ЕКСС "Весь Красноярск" на сумму 18 315 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2009 N 162 индивидуальный предприниматель Берсенев Д.В. перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск" 18 315 рублей.

Зачисление указанной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2010 N 01/10 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 18 315 рублей в связи с тем, что услуги по размещению рекламы не оказаны в установленный срок.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оказаны и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 315 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 09.12.2009 N ТН9-10, выставленного ответчиком за размещение рекламы в справочно-информационном каталоге "Весь Красноярск", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18 315 рублей.

Договор на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 18 315 рублей подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 N 162, выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Весь Красноярск", представленной акционерным коммерческим банком "Енисей".

Доказательства оказания услуг по размещению рекламы в справочно-информационном каталоге "Весь Красноярск", оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 315 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор от 09.12.2009 N ТН-10, которым установлен объем и срок исполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Дополнительное соглашение от 14.05.2010 к договору от 09.12.2009 N ТН-10 подписано только ответчиком, подпись истца на данном соглашении отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии подписанного сторонами договора от 09.12.2009 N ТН-10, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения услуг ответчиком не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком услуг по размещению рекламы в ЕКСС "Весь Красноярск" сторонами не согласован.

Оплата истцом стоимости услуг по размещению рекламы (11.12.2009) расценивается судом апелляционной инстанции как требование об исполнении услуг в правовом смысле статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств размещения рекламы истца в ЕКСС "Весь Красноярск" в семидневный срок с момента получения оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.08.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Берсеневым Д.В. и Киневой Ю.В., дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.08.2010, расписку Киневой Ю.В. от 20.08.2010, подтверждающую получение 20 000 рублей за юридические услуги.

Факт участия представителя Киневой Ю.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовки ею процессуальных документов подтверждается материалами дела. Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2010 года по делу N А33-12634/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2010 года по делу N А33-12634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Т.С. Гурова