Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-22972/10

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А42-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22972/2010) ООО "ГУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-2498/2010 (судья Лесной И.А. ), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к ООО "ГУР"

3-и лица: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", ОАО "Мурманская ТЭЦ", Государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

о взыскании 2 415 172 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУР" (далее - ответчик, Общество) 2 415 172 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали муниципальное унитарное предприятие "Мурманский расчетно-информационный вычислительный центр", открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" и государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС".

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГУР" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие на его счете оказанной в исковом заявлении суммы, полагает, что имел право на ее удержание до момента расчета истца с ним по договору на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий от 10.08.2009. Поскольку по указанному договору истец имеет перед ответчиком долг по оплате выполненных работ в сумме 3 374 265 руб. 65 коп., ответчик считает, что должна быть применена статья 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что не является управляющей организацией, так как договор об этом в судебном порядке был признан недействительным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Постановление N 690) на основании статьи 6 Федерального закона N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Устава города-героя Мурманска, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами, Комитету поручено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение тепловой энергией в горячей воде, водоснабжение, водоотведение на объекты жилищного фонда города Мурманска и расчеты за потребляемые ресурсы производить напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

На основании Постановления N 690, Комитет 01.09.2005 заключил с ГОУТП "ТЭКОС" договор N 400-с на снабжение тепловой энергии в горячей воде, 01.09.2006 - с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договор теплоснабжения N 787.

01.06.2005 между Комитетом и МУП "МРИВЦ" (исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по формированию единого платежного документа, сбору поступающих от населения денежных средств и их дальнейшего перечислении поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

На основании агентского договора от 27.04.2009 N 06-09, заключенного между Обществом и МУП "МРИВЦ", поступившие от населения в спорный период (июнь-июль 2009 года) денежные средства за теплоснабжение в рамках договоров от 01.09.2005 N 400-с, от 01.09.2006 N 787, были перечислены на счет ответчика, хотя последний не заключал с ресурсоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение и не осуществлял оплату за предоставленные услуги.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не оспаривается, что в спорный период общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, однако договоров поставки коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями не заключило, при этом, денежные средства за отопление и подогрев воды на основании единых платежных документов получало от населения на свой расчетный счет через вычислительный центр.

Данный факт был подтвержден подписанным 14.09.2009 между Обществом и Комитетом соглашением о перечислении денежных средств, поступивших в оплату тепловой энергии. Размер неосновательного обогащения был определен на основании данных МУП "МРИВЦ", осуществлявшего контроль и учет поступления денежных средств от населения на счет общества по единому платежному документу (на основании агентского договора от 27.04.2009 N 06-09).

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов.

Оснований для получения денежных средств в размере 2 415 172 руб. 48 коп. ответчик не представил, доказательств заключения договоров между ним и с энергоснабжающими организациями не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании 2 415 172 руб. 48 коп. документально подтверждено и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении зачета ничем не подтверждены, поскольку суду не представлены никакие доказательства обращения ответчика к истцу за проведением зачета.

То обстоятельство, что на основании решения суда общей юрисдикции признан недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа города Мурманска по лотам 1, 4 и 11 и ответчик перестал являться управляющей организацией, подтверждают дополнительно правомерность предъявленного истцом требования о незаконном удержании ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-2498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина