Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2325/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24440/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Колпикова Галина Игоревна, паспорт, доверенность N НЮ-10/642 от 02.12.2010; Горошенко Игорь Олегович, паспорт, доверенность N НЮ-10/616 от 29.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-24440/2010 о взыскании пени за просрочку в доставке груза

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 5 247,18 руб.

Определением суда настоящее дело было объединено в одно производство с делами N А53-24430/10 и N А53-24432/10 по искам ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 5 146,20 руб. и 2 573,10 руб. соответственно.

Решением суда от 18 января 2011 г. с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 6 483,24 руб. пени за просрочку доставки грузов; а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12483,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство три арбитражных дела N А53-24440/2010, NА53-24430/10 и NА53-24432/10. Общая сумма исковых требований по объединенным трем делам составляет 12 966 руб. 28 коп., в связи с чем суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. госпошлины, а 4 000 руб. госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным накладным N ЭК170839 от 12.06.2010г. и железнодорожным накладным N N ЭК129087, ЭК128771 от 11.06.2010г. грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Волгограднефтепереработка" со станции назначения Татьянка Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт" на станцию назначения Майкоп Северо -Кавказской железной дороги был отправлен груз - бензин моторный.

На станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки: по накладной N ЭК129087 на 2 суток, по накладной N ЭК 128771 на 2 суток и накладной N ЭК 170839 на 1 сутки.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню за просрочку доставки его груза, которая по всем трем накладным составила 12 966,48 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.

Учитывая, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции рассмотрев требования истца, пришел к выводу о том, что дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным. Однако оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 12 966,48 руб., суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 6 483,24 руб., т.е. снизить на 50%. При снижении пени суд также учел незначительный срок просрочки доставки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном конкретном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему нормами АПК РФ правом и во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом требований, доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к выводу о целесообразности объединения дел N А53-24440/2010, NА53-24430/10 и NА53-24432/10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- при предъявлении в суд иска о взыскании с ответчика 5 247 руб. 18 коп. по делу N А53-24440/2010 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7425 от 28.09.2010г.;

- при предъявлении в суд иска о взыскании с ответчика 2 573 руб. 10 коп. по делу N А53-24430/2010 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7430 от 28.09.2010г.;

- при предъявлении в суд иска о взыскании с ответчика 5 146 руб. 20 коп. по делу N А53-24440/2010 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7423 от 28.09.2010г.

Таким образом, при предъявлении в суд трех исковых заявлений ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" оплатило в доход федерального бюджета 6 000 руб.

По результатам рассмотрения указанных трех исковых заявлений суд первой инстанции, признав, исковые требования обоснованными взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом в доход федерального бюджета при обращении в суд с исками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общая сумма исковых требований по объединенным трем делам составляет 12 966 руб. 28 коп., в связи с чем суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. госпошлины, а 4 000 руб. госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.

Однако ни главой 25.3 НК РФ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрено такого основания для возврата госпошлины, как объединение дел в одно производство.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен перерасчет госпошлины после объединения дел в одно производство исходя из общей суммы объединенных дел.

При обращении в суд с исками, государственная пошлина была уплачена истцом в доход федерального бюджета в установленном законом порядке. Объединение трех дел в одно производство не может отменять либо изменять установленного нормами действующего законодательства порядка возврата госпошлины. Перечень оснований для возврата, предусмотренный статьей 333.40 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что основания возврата истцу государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей с 01.01.2007 редакции, не позволяют возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлину в меньшем размере, чем уплачено истцом.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2011 года по делу N А53-24440/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина