Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1118/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Горлова А.С., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 10/5626;

от Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс": Усубалиева А.Э., представитель по доверенности от 13.11.2010 N 1386;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

на решение от 10.02.2011

по делу N А73-14054/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

о взыскании 11 464 583 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец, ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее по тексту - ООО "Икат-плюс", ответчик, ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) о взыскании неустойки в размере 11 464 583 руб. по государственному контракту от 18.06.2008 N 11-08/СМР.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Хабаровского края с ООО "Икат-плюс" взыскал неустойку в размере 4 000 000 руб.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Икат-плюс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, обосновывая жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" просило отказать ООО "Икат-плюс" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Представитель ООО "Икат-плюс" поддержал свою апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Икат-плюс", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.06.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Икат-плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 11-08/СМР (далее по тексту - контракт; л.д. 7-22).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1127-км 1143 в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 05.04.2004 N ОС-163-р, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный для эксплуатации в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.07.2008, окончание - 30.09.2009. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1).

Общая стоимость работ установлена в размере 129 257 801, руб., в том числе НДС - 19 717 292,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 контракта подрядчик за нарушение срока окончания работ по объекту строительства уплачивает заказчику 5 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

19.09.2009 сторонами подписан Календарный график выполнения работ, из содержания которого видно, что конечным сроком выполнения работ указан сентябрь 2009 года (л.д. 65).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к контракту от 19.11.2009 N 3 (л.д. 64), в котором сторонами изменена общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту от 18.06.2008 N 11-08/СМР, размер которой составил 114 645 827,00 руб.

Из материалов дела следует, что с участием представителей ФГУ ДСД "Дальний Восток", ООО "Икат-плюс", ОАО "Омский СоюздорНИИ" 18.12.2009 подписан акт формы КС-2 о приемке второй стадии строительства на сумму 16 013 079 руб. (л.д. 77-82).

Полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору от 18.06.2008 N 11-08/СМР доказан истцом. Вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд уменьшил размер неустойки до 4 000 000,00 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ООО "Икат-плюс" в своей апелляционной жалобе указало, что в порядке пункта 9.4 контракта 03.11.2009 государственной приемочной комиссией подписан акт приемки объекта капитального строительства автомобильной дороги, объект строительства был принят в эксплуатацию, передан на баланс ФГУ ДСД "Дальний Восток". При этом в акте указано, что работы выполнялись в период с 01.07.2008 до 30.09.2009. Считает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в срок. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку в решении на поступление в суд после судебного разбирательства отзыва и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, так как указанные документы были направлены заблаговременно.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", в обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ - 01.07.2008 и конечный - 30.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2011 по делу N А73-14055/2010, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения второй стадии работ по тому же контракту, они были завершены 18.12.2009.

Поскольку ответчиком вторая (последняя) стадия работ выполнена 18.12.2009, следовательно, фактически весь объем работ не был завершен ООО "Икат-плюс" 30.09.2009.

Таким образом, доводы ООО "Икат-плюс" о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором от 18.06.2008 N 11-08/СМР, несостоятельны, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Согласно протоколу от 09.02.2011 судебное заседание Арбитражным судом Хабаровского края открыто в 09 часов 30 минут, завершено в 10 часов 00 минут.(л.д. 145-146).

Отзыв ООО "Икат-плюс" N 094/1, в соответствии с отметкой Арбитражного суда Хабаровского края, в суд поступил 09.02.2011 в 10 часов 35 минут (л.д. 152), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания N 094 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило также 09.02.2011 в 10 часов 35 минут (л.д. 158). Следовательно, суд не имел возможности дать оценку представленным ответчиком доказательствам в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Икат-плюс" удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца, осуществленному в соответствии с пунктом 11.4 контракта, сумма неустойки составила 11 464 583 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка неустойки, предусмотренная абзацем 3 пункта 11.4 контракта в размере 5 % за каждые 30 дней просрочки высока. При этом суд уменьшил неустойку на ставку не ниже ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным Банком Российской Федерации как на день исполнения обязательства, так и на день подачи иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что спорные работы ответчиком выполнены в полном объеме и истцом приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ ДСД "Дальний Восток" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по делу N А73-14054/2010 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко