Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 16АП-595/11

19 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-905/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-595/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-905/2011 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" (ИНН 2623011484, ОГРН 1022603021572) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя о признании незаконным решения налогового органа в части,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское зерно" (далее - ООО "Ставропольское зерно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 09.11.2010 N 77 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 361 231 рублей; начисления пени в сумме 904 571,18 рублей; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 18 286 961 рублей.

Одновременно с исковом заявлением обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемой части решения инспекции от 09.11.2010 N 77.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-905/2011 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что общество не предоставило доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и подтверждающих доводы исковых требований.

Не согласившись с таким определением, ООО "Ставропольское зерно" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно установлены обстоятельства дела. По мнению общества, заявленные им требования об обеспечении иска, являются законными и обоснованными.

В судебное заседание 12.04.2011 представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-905/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу п. 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа от 09.11.2010 N 77 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 361 231 рублей; начисления пени в сумме 904 571 руб. 18 коп.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 18 286 961 рублей, а также с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемой части решения инспекции от 09.11.2010 N 77 до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что принудительное исполнение решения налогового органа приведет к невозможности использования расчетных счетов налогоплательщика, изъятию его денежных средств на общую сумму 20 554 041 рублей, и, как следствие этого, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств налогоплательщика, в том числе по выплате заработной платы, осуществления текущей хозяйственной деятельности с причинением ему значительного ущерба.

В обоснование ходатайства представлены копии договоров аренды нежилого помещения, оказания коммунальных услуг, услуг связи, охраны помещения, штатное расписание общества, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, акт инвентаризации дебиторской задолженности, счета на оплату, счета-фактуры и иные документы (т. 1, л.д. 31-118).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные баланса на 31.12.2010 содержат информацию об активах предприятия на общую сумму 130 824 000 рублей, из которой 123 632 000 рублей - дебиторская задолженность (т. 1, л.д. 113-114).

При этом, документов, подтверждающих реальность данной задолженности, к ходатайству в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая стоимость основных средств, запасов и денежных средств общества (1 538 000 рублей) является незначительной по сравнению с оспариваемой в настоящем деле суммой налоговых платежей (20 554 000 рублей).

Кроме того, из отчета о прибылях и убытках за 2010 год следует, что выручка от реализации по сравнению с 2009 годом снизилась более чем в 18 раз и составила 25 152 000 рублей (т. 1, л.д. 115-116).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в обоснование ходатайства документы, пришел в правильному выводу, что доказательства того, что по окончании разбирательства по делу общество будет располагать достаточным количеством средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований, заявителем не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а поскольку встречное обеспечение обществом для обеспечения баланса интересов сторон заявителем не представлено, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства по принятию обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил конкретные доказательства, подтверждающие направление обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов заявителя и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер документально не подтверждена, и не направлена на защиту имущественных интересов заявителя.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А63-905/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статей 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова А.П. Баканов