Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 20АП-1456/11

город Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А54-5498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.. Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.

в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУТА-БАНК"

(регистрационный номер - 20АП-1456/11),

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А54-5498/2010 (судья Грошев И.П.),

вынесенное по иску ОАО "ГУТА-БАНК", г.Москва

к ИП Ваньковой Елене Васильевне, г.Рязань

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен судом о времени и

месте судебного заседания

надлежащим образом.

от ответчика: Ванькова Е.В. - паспорт серии 61 02

N 542025.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", город Москва (далее - ОАО "Гута-Банк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Елене Васильевне, город Рязань (далее - ИП Ванькова Е.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 19-23).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28-31).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорное имущество принадлежит банку на праве собственности, что подтверждается выпиской из внесистемного учета к балансовому счету 6100981090000000003 "Инвентарь и принадлежности" от 11.10.2010.

Отмечает, что права собственности истца на спорное имущество также подтверждается показаниями Бардиной О.П., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции 10.02.2011.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Ваньковой Е.В. на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 по делу N А54-5498/2010 законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Гута-БАНК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ваньковой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Дзержинского, д.14 (т. 1, л.д. 14-19).

Помещение, выступившее предметом договора аренды, передано истцу (арендатор) 01.10.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 1 к от 14.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 увеличена часть площади нежилого помещения сдаваемой в аренду, а также увеличен размер арендной платы (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2008 арендованная часть нежилого помещения передана арендатору (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 2 к от 18.12.2009 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части соответствия передаваемого помещения техническому паспорту, выданному в ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал по состоянию на 03.11.2009 (т. 1, л.д. 24).

Актом приема-передачи от 18.12.2009 арендованная часть нежилого помещения передана арендатору (т. 1, л.д. 26).

Соглашением от 02.08.2010 указанный выше договор аренды расторгнут (т. 1, л.д. 27), помещение возвращено ответчику (арендодатель) по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что в помещении, арендованном ОАО "ГУТА-БАНК" у индивидуального предпринимателя Ваньковой Е.В., находится принадлежащее банку имущество, которое незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него на момент рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гута-Банк" и ИП Ваньковой Е.В. был заключен договор аренды б/н от 01.10.2007 части нежилого помещения (т.1., л.д.14-19).

Дополнительными соглашениями от 14.03.2008 и 18.12.2009 в него внесены изменения касающиеся увеличения площади арендуемой части помещения, размера арендной платы и соответствия техническому паспорту.

Соглашением о расторжении договора от 02.08.2010 обязательства по договору прекращены, помещение сдано по акту сдачи приемки нежилого помещения от 02.08.2010 (т.1, л.д. 20), помещение возвращено ответчику (арендодатель) по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 28).

При этом стороны не предъявляли друг к другу финансовые и иные претензии.

Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается, что при заключении договора аренды от 01.10.2007 и его последующем исполнении истец передавал ответчику спорное имущество.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены накладные о передаче имущества (т. 1, л.д. 46-70).

Договоры о приобретении виндицируемого имущества истцом не представлены, также отсутствуют документы об оплате.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о возникновении права собственности в отношении предмета виндикации не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов об оплате.

Также в материалах дела имеются: акт приемки выполненных работ на монтаж системы видеонаблюдения за январь 2008 года; акт приемки подрядных работ за декабрь 2008 года на устройство системы вентиляции кондиционирования воздуха; акт приемки выполненных работ за январь 2008 года на монтаж ОПС; акт выполненных подрядных работ на монтаж СКД за январь 2008 года; акт приемки выполненных работ за декабрь 2007 года на изготовление, монтаж изделий технической укрепленности кассового узла; акт на списание ТМЦ за 28 ноября 2008 года; акт приема-сдачи работ 09.10.2008 года на монтирование восьмизонного приемника и радиокнопки; акт приема-сдачи работ по установке модульной камеры (т. 1, л.д. 70-78).

При этом в материалы дела не представлено документов по согласованию с собственником арендуемого помещения разрешения производить неотделимые улучшения помещения, предусмотренное пунктом 4.1.4. договора аренды от 01.10.2007.

Не доказано истцом и то, что смонтированное оборудование является отделимым без существенного вреда арендованному помещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у части истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из вещей подобного рода.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, свидетельские показания Бардиной О.П. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Рязанской области сделан верный вывод об отсутствии законных для удовлетворения, заявленных истцом требований.

Неправильного применения Арбитражным судом Рязанской области норм процессуального права , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Гута-Банк"" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу N А54-5498/ 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов