Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11487-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом не допущено каких-либо нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту, отраженному в налоговой декларации по акцизу, и представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11487-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 320 от 30.12.2005 г. и обязании инспекции возместить обществу акциз, уплаченный при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в феврале, апреле 2005 г., отраженный в декларации за август 2005 г. в сумме 4.721.348 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 183, 184, 197, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2005 года общество направило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за июль 2005 г. и документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза в соответствии со статьей 198 НК РФ по продукции, отгруженной в режиме экспорта в феврале и апреле 2005 года по сумме акциза, заявленной к возмещению из бюджета в декларации по акцизам за июль 2005 года в размере 4 721 348 руб.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, общество представило налоговому органу с сопроводительным письмом N 4/10-438 от 11.11.2005 г. (почтовая квитанция от 14.11.2005 г.): доказательства уплаты акциза, копии платежных поручений; заявление общества о возмещении акциза в сумме 4 721 348 руб. путем зачета налога по внутреннему рынку; документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помешенных под таможенный режим экспорта, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 183 НК РФ.

30.12.2005 г. налоговым органом принято решение N 320, которым обществу отказано в возмещении акциза при реализации товара в феврале и апреле 2005 г. в сумме 4 721 348 руб., отраженной в налоговой декларации за июль 2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить сумму акциза.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом не допущено каких-либо нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту, отраженному в налоговой декларации по акцизу за июль 2005 г., и представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 198 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление обществом доказательств оплаты акциза, заявления о зачете сумм налога, а также на отсутствие у общества раздельного учета производства и реализации экспортных подакцизных товаров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 183, статьей 184, пунктом 7 статьи 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, являются сам факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными пунктом 7 статьи 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операции по производству и реализации подакцизных товаров.

Пунктом 2 статьи 183 НК РФ установлено, что операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.

Между тем, глава 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций и требования о закреплении этого порядка в локальном акте организации. Также данная глава не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение отдельного учета.

При этом для подтверждения права на освобождение от уплаты налога налогоплательщику необходимо доказать фактическое ведение отдельного учета. Такими доказательствами могут быть любые документы, из которых усматривается наличие такого учета.

Довод инспекции об отсутствии у общества раздельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является необоснованным, так как для подтверждения права па освобождение экспортных операций от уплаты акциза налогоплательщик вправе применять любой порядок отдельного учета. Кроме того, в подтверждение ведения раздельного учета обществом до вынесения оспариваемого решения инспекции представлены: приказ руководителя предприятия N 208 от 30.12.2004 г. об утверждении Учетной политики предприятия и Учетная политика предприятия с пояснениями и документами, подтверждающими факт ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенным режим экспорта.

Таким образом, обществом не допущено нарушений порядка исчисления и уплаты акциза по экспорту, отраженному в налоговой декларации по акцизу за июль 2005 г., и представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 198 НК РФ.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, доводы инспекции относительно ошибочного указания судом в решении иного налогового периода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-33940/06-151-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3-без удовлетворения.