Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 13АП-8358/10

г. Санкт-Петербург

05 июля 2010 г.

Дело N А56-3396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8358/2010) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-3396/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Космо-Мекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коняева С.В. по доверенности от 01.02.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космо-Мекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 N 492 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении от 01.04.2010, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод Инспекции о подтверждении материалами административного дела факта неоформления Обществом приема наличных денежных средств приходными кассовыми ордерами, неоприходования (неполного оприходования) Обществом денежных средств в кассу суммы 1 785 руб. 00 коп. поскольку в фискальной памяти за 04.11.2009 смены 000956 кассового аппарата ФР Спарк-617ТК заводской номер N 0003696, принадлежащего Обществу и применяемого в работе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14 данная сумма отсутствует, но отражена в счете от 04.11.2009 N 144495. Вывод суда о том, что из материалов административного дела не следует, что "представленный физическим лицом счет _ выдан именно в указанном кафе" прямо противоречит имеющимся доказательствам, так как из содержания самого счета следует, что он выдан в кафе "Текила Бум"..

Кроме того, Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности, так протокол от 18.12.2009 N 492 составлен в присутствии доверенного лица Общества - Абдурахмановой С.Б. (доверенность от 21.10.2009) которой разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство и вручен представителю Общества в день его составления под расписку.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 в адрес Инспекции поступило заявление от физического лица о невыдаче чека при оплате заказа в ТРК "Радуга" в кафе "Текила Бум", с приложением счета от 04.11.2009 N 144495 на сумму 1 785 руб.

При проверке 18.12.2009 кассовых документов Общества по вопросу полноты учета выручки и соблюдения условий работы с денежной наличностью Инспекцией установлено, что наличный денежный расчет 04.11.2009 по счету от 04.11.2009 N 144495 в 19 час. 46 мин на сумму 1 785 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники. На распечатке контрольной ленты, смены N 000956 за 04.11.2009 контрольно-кассовая техника ФР Спарк-617ТК заводской номер N 0003696 принадлежащей Обществу сумма 1 785 коп. отсутствует.

По факту нарушения статьи 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), пунктов 13, 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ Инспекцией составлен протокол от 18.12.2009, а постановлением от 23.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, кроме того указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя Инспекции, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что записи в кассовую книгу (является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации) производятся сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия (пункт 27).

Как следует из материалов дела, в обоснование совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция сослалась на неоприходование Обществом 04.11.2009 в кафе "Текила Бум" денежных средств в сумме 1 785 руб., полученных от гражданки Васильченко В.И. в качестве оплаты по счету за произведенные ею заказы. В качестве доказательства неоприходования в кассу денежных средств Инспекцией представлены: акт проверки соблюдения Обществом Закона о ККТ от 07.12.2009, Акт проверки полноты учета выручки Общества от 18.12.2009, протокол опроса от 07.12.2009, формой КМ-9 от 07.12.2009, копиями кассовой книги с приходными и расходными ордерами, распечаткой 09.12.2009 контрольной ленты смены N 000965 от 04.11.2009, ККТ ФР Спарк-617 ТК заводской номер N 00003696, счетом от 04.11.2009 N 144495 на сумму 1 785 руб., протоколом от 18.12.2009г.

Суд первой инстанции не счел данные доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, надлежащими. Так, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные: по результатам проверки бухгалтерской документации нарушений правильности оприходования денежных средств за проверяемый период не выявлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заявление физического лица, поступившее в Инспекцию 04.12.2009 (л.д. 42, 43), из которого следует, что в кафе "Текилла Бум" заявитель отдыхала со знакомыми 04.11.2009, и при оплате им был выдан только счет. Не установив при проверке копии фискальной ленты внесение в кассу оплаты по счету в размере 1 785 руб., Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, при этом заявительница, ее знакомые, на которых она ссылается, опрошены не были, то есть не была установлена личность обратившегося лица и иные обстоятельства, установленные статьей 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенного к заявлению счета, на нем отсутствует подпись лица, оформившего заказ, а указанная в счете официантка Амина не опрошена по факту проверки, не опрошены работники смены N 000956. Неполнота проверки не позволила достоверно установить, проводилась ли оплата по счету и не является ли он промежуточным, а также в каком именно из ресторанов сети "ТекилаБум" произошло данное событие.

В акте проверки, протоколе, оспариваемом постановлении наименование кафе вообще не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, определяющих доказательства по делу об административном правонарушении и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с недоказанностью самого события правонарушения.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола Общества или его законного представителя, что привело к нарушению его прав.

Так пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательства направления или извещения вызова законного представителя Общества (руководителя организации) для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 и постановление о назначении наказания от 23.12.2009 содержат указание на получение копии протокола и постановления об административном правонарушении Абдрахмановой С.Б. по доверенности от 21.10.2009.

Однако, как следует из текста доверенности от 21.10.2009, Абдрахманова С.Б. уполномочена представлять интересы ООО "Космо-мекс" по акту N 003932, а также подписывать акт и получать протоколы и постановления по административным правонарушениям (л.д.44).

Как следует из материалов дела, проверка, следствием которой явилось составление акта N 003932, проводилась на основании поручения N 1007 от 07.12.2009, не имеет никакого отношения к проверке жалобы гражданки от 04.12.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении в результате чего Инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.12.2009 N 492.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения от 01.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2010 года по делу N А56-3396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга