Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2016/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

Дело N А76-18382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2011 года по делу N А76-18382/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2010 N 03-05/044992).

Общество с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Алина Рос Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о возврате излишне уплаченных: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 47 898 руб. 16 коп.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1711 руб. 08 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 131 392 руб. 16 коп.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4317 руб. 14 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 7432 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 01.12.2010 к участию в деле в второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 суд первой инстанции обязал Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска указывает на то, что право на возврат излишне уплаченных сумм налога у общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" отсутствует, так как из представленных заявителем документов не представляется возможным определить, как дату, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате сумм налога, так и причину по которой налогоплательщик допустил излишнюю уплату налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, - в связи с чем, налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Кроме того, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" не представлено документального подтверждения того факта передачи в порядке правопреемства переплаты по налогу и пени от общества с ограниченной ответственностью "Алина Сиб" (далее - ООО "Алина Сиб"), а, ООО "Алина Сиб" должно было знать об излишней уплате налога и пеней, по итогам 2005 года.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Полномочия Гуриной О.А., как представителя ООО "Алина Рос Трейд", не приняты судом апелляционной инстанции, так как представленная Гуриной О.А. в судебное заседание 12.04.2011 доверенность от 05.01.2011 N 1 не предоставляет данному физическому лицу права на представление интересов налогоплательщика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Копия доверенности приобщена к материалам дела N А76-18382/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска также не представила отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечила явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.04.2011.

С учетом мнения представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением от 10.08.2010 N 06/08 о возврате переплаты, в том числе по налогу на прибыль и пеней по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 13).

Решением от 12.08.2010 N 746/747/748/749/750 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказала в возврате переплаты мотивируя данный отказ тем, что соответствующее заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с 01.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 83 - 94), требование о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней предъявлено к данному налоговому органу (ООО "Алина Рос Трейд" обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска, т. 1, л.д. 110).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Алина Рос Трейд" права на возврат излишне уплаченных сумм налога и пеней.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.)

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из имеющихся в деле N А76-18382/2010 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, излишняя уплата требуемых к возврату заявителем сумм налога и пеней, образовалась у общества с ограниченной ответственностью "Алина Сиб", прекратившем свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд".

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты 23.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Алина Сиб" состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, подтвердившей наличие у ООО "Алина Сиб" излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2010 (т. 1, л.д. 30 - 42).

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Алина Сиб", обществу с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" дебиторская задолженность по налогам передана по акту от 23.11.2008 N 1 (т. 1, л.д. 24 - 29).

Именно с указанного периода необходимо исчислять возникновение обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

В данной ситуации, решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 N 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6654/00).

Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ налоговым органом не представлено и судом не установлено, а потому, в целях восстановления имущественного положения налогоплательщика, в соответствии с положениями статей 21, 32 Кодекса требования об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней, подлежали удовлетворению.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Алина Сиб" излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль подтвержден вышеупомянутым актом совместной сверки расчетов.

Помимо изложенного вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А76-11800/2010 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что о наличии переплаты обществу с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" стало известно по факту подписания с обществом с ограниченной ответственностью "Алина Сиб" акта от 23.11.2008 N 1, и, из акта сверки с Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика являются правомерными, а, потому, обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2011 года по делу N А76-18382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов