Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-570/11

14 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010, Романченко А.А. по доверенности от 01.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" Цветкова Н.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-3725/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (далее - ООО "СтальМонтажСтрой") о взыскании 5 054 201 руб. 75 коп., в том числе 4 513 267 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 540 933 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтальМонтажСтрой" в пользу ООО "Тверьэнергогаз" взыскано 4 513 267 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 540 933 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 054 201 руб. 75 коп., а также 48 271 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтальМонтажСтрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом приняты в качестве доказательств документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (накладные от 24.07.2008 N 15, 16, 17). Судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы, чем нарушен принцип состязательности. При рассмотрении дела N А66-4678/2009 судом установлен факт надлежащего исполнения работ с использованием материалов, приобретенных ООО "СтальМонтажСтрой" за счет собственных средств. Накладные о получении материалов от ООО "Тверьэнергогаз" Боловинцевым И.И. сфальсифицированы. Судебными актами по делу N А66-4678/2009, имеющему преюдициальное значение, установлено, что ООО "Тверьэнергогаз" не передавало материалы ООО "СтальМонтажСтрой". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее доводов возражали, ссылаясь на то, что факт получения материалов подтвержден накладными. То обстоятельство, что ответчик не использовал полученные материалы при выполнении работ по договору, не освобождает от обязанности их оплатить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года ООО "СтальМонтажСтрой" (субподрядчик) и ООО "Тверьэнергогаз" (генподрядчик) подписали договор подряда N 07-03/08П на выполнение работ по прокладке теплотрассы в городе Кимры Тверской области.

По актам приемки работ от 01 августа 2008 года, от 18 января 2009 года, от 29 января 2009 года генподрядчик принял работы стоимостью 13 079 599 руб. 17 коп. Указанные работы оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по делу N А66-4678/2009 удовлетворен иск ООО "СтальМонтажСтрой" к ООО "Тверьэнергогаз", с последнего взыскано 4 347 660 руб. 99 коп. задолженности. При рассмотрении указанного дела ООО "Тверьэнергогаз" заявило возражения относительно использования субподрядчиком строительных материалов, приобретенных у генподрядчика по накладной от 25.07.2008 N 17. Суд пришел к выводу, что ООО "Тверьэнергогаз" не доказало совершение сделки по передаче материалов, оформленной данной накладной, и факт передачи строительных материалов субподрядчику. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 года по делу N А66-4678/2009 установлено, что при производстве работ в рамках договора от 07 марта 2008 года N 07-03/08П использовались собственные строительные материалы, приобретенные у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года полномочным представителем ООО "СтальМонтажСтрой" Боловинцевым И.И., действующим на основании доверенности от 22 июня 2007 года, по накладным N 15, 16, 17 получены строительные материалы на сумму 4 513 267 руб. 80 коп., оплата строительных материалов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком строительных материалов 24 июля 2008 года, истцом представлены накладные N 15, 16, 17, подписанные Боловинцевым И.И., являвшимся на 24 июля 2008 года коммерческим директором ООО "СтальМонтажСтрой". Истец располагал строительными материалами, указанными в накладных от 24 июля 2008 года N 15, 16, 17, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными.

Наличие у Боловинцева И.И. полномочий от имени ООО "СтальМонтажСтрой" заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, удостоверено доверенностью от 22 июня 2007 года.

Представленные в материалы дела накладные от 24 июля 2008 года N 15, 16, 17 соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу строительных материалов ответчику. Факт подписания накладных и передачи строительных материалов представителю ООО "СтальМонтажСтрой" подтверждается свидетельскими показаниями Боловинцева И.И., Кочешковой Н.В., Шуры В.В. в суде первой инстанции.

Судом правомерно не признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что обстоятельства, связанные с получением строительных материалов у истца, были предметом рассмотрения по делу N А66-4678/2009.

Действительно в рамках дела N А66-4678/2009 арбитражным судом исследовался вопрос о передаче ООО "СтальМонтажСтрой" строительных материалов. Однако предметом исследованиям суда явилась накладная от 25 июля 2008 года N 17, подписанная со стороны ООО "СтальМонтажСтрой" техническим директором Лесниковым Д.В. Суд пришел к выводу о недоказанности применительно к требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факта совершения сделки ООО "СтальМонтажСтрой", равно как и факта передачи обществу строительных материалов. В свою очередь накладные от 24 июля 2008 года N 15, 16, 17 не были предметом исследования суда по делу N А66-4678/2008, поэтому судебный акт по указанному делу в части вывода о недоказанности факта передачи субподрядчику строительных материалов не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Бездоказательными являются доводы ответчика относительно того, что накладные от 24 июля 2008 года N 15, 16, 17 изготовлены уже после рассмотрения дела N А66-4678/2009.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что 24 июля 2008 года произведен отпуск материалов представителю ответчика Боловинцеву И.И. по накладным N 15, 16, 17, оформленным рукописно на складе истца. Для предъявления счета на оплату материалов 25 июля 2008 года на основании вышеуказанных накладных на компьютере оформлена накладная N 17, в которой представителем ООО "СтальМонтажСтрой" вместо Боловинцева И.И. указан технический директор Лесников Д.В., не имевший надлежащей доверенности на получение материалов от имени ООО "СтальМонтажСтрой", что явилось основанием для отказа в признании данной накладной допустимым доказательством получения ООО "СтальМонтажСтрой" материалов в рамках дела NА66-4678/2009.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения дела правообразующее значение имеет момент совершения сделки (момент передачи строительных материалов), который подтверждается датой, проставленной на накладных, показаниями свидетелей Боловинцева И.И., Кочешковой Н.В.

Доводы истца об использовании ответчиком материалов, полученных по накладным от 24 июля 2008 года N 15, 16, 17 при производстве работ по договору N 07-03/08П, судом оцениваются критически, поскольку противоречат выводам, изложенным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15 июля 2010 года по делу N А66-4678/2009.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает получение ответчиком строительных материалов на сумму 4 513 267 руб. 80 коп., в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "СтальМонтажСтрой" возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах дела иск ООО "Тверьэнергогаз" о взыскании 4 513 267 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученных ответчиком строительных материалов по накладным от 25 июля 2008 года N 15, 16, 17, удовлетворен судом обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-3725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина