Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3567/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-53221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3567/2011) ИП Благиных Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-53221/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РЮП.Торг"

к ИП Благиных Т.В.

о взыскании 51 605,73 руб.

при участии:

от истца: Никитина О.Б. - доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЮП.Торг" (далее - ООО "РЮП.Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Благиных Т.В. (далее - предприниматель Благиных Т.В., ответчик) 34 505,73 руб. задолженности и 17 100 руб. пени по договору поставки от 26.08.2009 N 311.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Благиных Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 17 100 руб. неустойки изменить, снизив указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может ухудшить тяжелое финансовое положение ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО "РЮП.Торг" (поставщик) и предпринимателем Благиных Т.В. (покупатель) заключен договор поставки N 311 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить ювелирные изделия (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2009) оплата товара производится в течение 21 банковского дня по факту получения посылки каждой партии товара.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 824 от 08.09.2009, N 825 от 08.09.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 54 505,73 руб. (листы дела 12 - 20).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 505,73 руб. а также оставленная без внимания претензия от 03.09.2010, послужили основанием для обращения ООО "РЮП.Торг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и не усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Благиных Т.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 26.08.2009 в случае просрочки платежа, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,166 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 процентов в течение одного календарного месяца.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для применения к предпринимателю Благиных Т.Ш. положений, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 26.08.2009.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.10.2009 по 03.09.2010 составляет 17 100 руб. (лист дела 2).

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Излишне уплаченная предпринимателем Благиных Т.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-53221/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева