Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КГ-А41/11508-06
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании заключенного между ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" и ООО "Гран Сервис" договора на поставку нефтепродуктов от 29.06.2005 N 1-3/94-06-05 недействительным ввиду нарушения последним предусмотренных п.п. 2 п. 4 ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
До вынесения решения истец уточнил основания иска и просил признать указанный договор ничтожным в силу ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.02.2006 произведена замена ответчика - ООО "Гран Сервис" на ООО "Радуга".
Решением от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Радуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2005 между ответчиками был заключен договор N 1-3/94-06-05 на поставку нефтепродуктов в 2005 г., в соответствии с которым ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "Гран Сервис" принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.2 данного договора поставка производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, сроки поставки и условия транспортировки определяются дополнительными соглашениями к договору поставки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора; недостаточность мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов не может служить доказательством отсутствия воли сторон к поставке товара для использования его покупателем в своей предпринимательской деятельности.
Суды также указали на недоказанность истцом довода о том, что спорный договор был заключен с целью необоснованного получения ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты.
Довод истца о том, что ООО "Гран Сервис" уклоняется от налогообложения по оспариваемой сделке путем смены своего местонахождения, судами отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать, что заключенный указанной организацией договор является мнимой сделкой.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец не отрицает факт частичного перечисления акциза в размере 10 000 000 руб. Суд указал на то, что перечисление акциза не в полном объеме является осн
