Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2935/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2935/2011 Дело N А07-17734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года по делу N А07-17734/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" - Ахметова Г.Р. (доверенность N 01/11-2 от 01.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" (далее - ООО ТК "Башбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаТрейдСервис" (далее - ООО "УфаТрейдСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 362 610 руб. 54 коп. долга за поставленную продукцию и 48 216 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 458, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.44, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе ООО "УфаТрейдСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, предъявленная истцом к взысканию и взысканная арбитражным судом с ответчика сумма основного долга и процентов необоснованна и материалами дела не подтверждена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.122-123).

В отзыве истец указал, что ответчик в суде признал сумму долга, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец согласно счетам от 14.08.2008 N Ж-002310 (л.д.9), от 15.08.2008 N Ж-00329 (л.д.10), от 18.05.2009 N Ж000881 (л.д.11), от 02.07.2009 N Ж-001424 (л.д.12) поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 15.08.2008 NУП-005825 на сумму 145 927 руб. 57 коп. (л.д.14), от 19.05.2009 N УП-001347 на сумму 145 200 руб. 25 коп. (л.д.15), от 20.05.2009 N УП-001385 на сумму 482 576 руб. 74 коп. (л.д.16), от 25.05.2009 NУП-001439 на сумму 34 400 руб. 02 коп. (л.д.17), от 26.05.2009 N УП-001477 на сумму 34 400 руб. 02 коп. (л.д.19). В товарных накладных имеются подписи получателя, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, истцом ответчику оказаны автоуслуги, что подтверждается актом от 22.05.2009 N УП-001439/1 на сумму 3 300 руб. (л.д.18) и актом от 27.05.2009 N УП-001477/1 на сумму 3 300 руб. (л.д.20).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично: платежным поручением от 26.05.2009 N 506 на сумму 75 400 руб. 04 коп. (л.д.21) и платежным поручением от 25.08.2009 N 619 на сумму 150 000 руб. (л.д.22).

Кроме того, истцом в счёт погашения долга была зачтена поставка товара по товарной накладной N 129 от 07.12.2010 (л.д.77).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, ООО ТК "Башбетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УфаТрейдСервис" 362 610 руб. 54 коп. долга за поставленную продукцию и 48 216 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2009 по 20.09.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного заседания ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 362 610 руб. 54 коп. (л.д.86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком суммы долга во взыскиваемом истцом размере, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (л.д.105-109).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 15.08.2008 N УП-005825, от 19.05.2009 N УП-001347, от 20.05.2009 N УП-001385, от 25.05.2009 N УП-001439, от 26.05.2009 N УП-001477 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска ООО ТК "Башбетон" товара по накладным и их приемку ООО "УфаТрейдСервис" как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание ответчиком суммы долга (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ООО "УфаТрейдСервис" в пользу ООО ТК "Башбетон" 362 610 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 48 216 руб. 44 коп. за период с 21.05.2009 по 20.09.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (л.д.45).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ТК "Башбетон" и взыскал с ООО "УфаТрейдСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 216 руб. 44 коп. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная арбитражным судом с ответчика сумма основного долга и процентов необоснованна и материалами дела не подтверждена, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года по делу N А07-17734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских