Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7879/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А71-6317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Шошина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2007 года

по делу N А71-6317/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ИП Шошина Виталия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании незаконными действия руководителя налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Шошин В.В. с заявлением о признании незаконными действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, выразившихся в отказе возвратить ЕСН за 2002 год в сумме 15 202,16 руб. и процентов в сумме 4 878,58 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель по делу - ИП Шошин В.В. с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по настоящему делу он оспаривает отказ руководителя налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата ЕСН за 2002 г., то есть в неисполнении судебного акта по делу N А71-5286/2006-А25 от 04.09.2007г.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность судебного акта, а также тот факт, что возврат налога производится в установленном ст. 78 НК РФ порядке.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, выразившихся в отказе исполнить решение Арбитражного суда УР по делу N А71-5286/2006, которым суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возвратить единый социальный налог за 2002 г. в сумме 15 202,16 руб. и проценты в сумме 10 846,61 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 20.09.2007г. по настоящему делу производство по делу прекращено по тем мотивам, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением АС УР от 04.09.2006г. (л.д. 6-8) по делу N А71-5286/2006 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шошина В.В. в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Октябрьскому району об отказе возвратить и обязании инспекции вернуть заявителю из соответствующего бюджета ЕСН в сумме 15 502,16 руб. и проценты в сумме 4 878,58 руб.. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из наличия вышеуказанного вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции обоснован частично, однако отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением от 27.07.2004 N 2353/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий руководителя инспекции в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-5286/2007, т.е. по основаниям, не имевшим место при заявлении требования по указанному делу.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не правомерна: вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иным основаниям.

Однако, производство по настоящему делу прекращено арбитражным судом по п.1 ст. 150 АПК РФ правомерно. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не путем подачи нового искового требования.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий руководителя налогового органа, а не самого налогового органа, апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Поскольку в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ ИП Шошину В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в силу ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 г. по делу N А71-6317/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шошина Виталия Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Ю.Щеклеина