Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2166/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-25370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь"): Мартирашвили А.Б., удостоверение N 1/59 от 05.01.2004, доверенность N 02.1-127/10 от 01.01.2011;

в отсутствие истца (ООО "Сатурн-Р-Атлас");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сатурн-Р-Атлас",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года

по делу N А50-25370/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН 1055900205844, ИНН 5902824005)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (далее -ООО "Сатурн-Р-Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 139 руб., неустойки в сумме 50 466 руб. 72 коп. (л.д.4, 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не оценил то обстоятельство, что в направлении на ремонт в разделе "примечания" указано на необходимость проведения дополнительных работ для выявления скрытых дефектов. Кроме того, суд не принял во внимание электронную переписку сторон, которая подтверждает надлежащее согласование проведения дополнительный работ (пп.2.3, 2.6, 2.10. договора).

До начала судебного заседания истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (заказчик) и ООО "Сатурн-Р-Атлас" (исполнитель) заключен договор, на условиях которого исполнитель обязался по направлениям заказчика выполнить работы по ремонту автомобилей, застрахованных у заказчика на основании договоров страхования автотранспорта, а заказчик - оплачивать проведенные работы и использованные при осуществлении ремонта части и материалы (п.1.1 договора, л.д.11).

22.05.2009 истец по направлению ответчика принял на ремонт автомобиль марки Audi A4, государственный номер У918МВ, владельцем которого является гражданин Заколодкин А.Г.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A4, государственный номер У918МВ, принадлежащий Заколодкину А.Г., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2009, извещением ответчика о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства N 539 от 19.05.2009 - направление на ремонт (л.д. 45,47, 48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" в договоре страхования автотранспорта от 30.04.2009 (л.д. 53).

Истец, обращаясь с иском, указывает, что стоимость ремонта согласована сторонами в наряде-заказе N 11545 (л.д.16), работы выполнены в полном объеме на сумму 203 149 руб., о чем составлен акт N 6134 от 31.07.2009, подписанный истцом и владельцем транспортного средства Заколодкиным А.Г. (л.д. 16).

Предъявленный ответчику счет на сумму 203 149 руб. оплачен им частично в размере 98 010 руб., претензия от 22.07.2010 оставлена без ответа, задолженность за выполненные работы составила 105 139 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что им регулируется проведение только тех работ, которые направлены на устранение недостатков транспортного средства, вызваны наступлением страхового случаев, указанных в договорах страхования автотранспорта, заключенных с собственниками транспортных средств.

Порядок исполнения договора предусмотрен разделом 2, согласно п.2.1 которого заказчик предоставляет исполнителю направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения о марке, госномере транспортного средства, перечень повреждений и ориентировочный объем работ, также данные о размере максимальной суммы страхового возмещения по договора страхования автотранспорта.

По факту диагностики транспортного средства работником исполнителя оформляется предварительный заказ-наряд на выполнение работ, подлежащий согласованию с заказчиком.

В силу п.2.6 договора проведение каких-либо дополнительных работ изначально не указанных в заказе наряде, повлекших повышение стоимости восстановительного ремонта, подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

После выдачи транспортного средства (по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного исполнителем и собственником транспортного средства) исполнитель направляет заказчику оформленный акт приема-передачи выполненных работ, заказ-наряд, а также счет-фактуру на выполненные работы.

Порядок и сроки оплаты регламентированы разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора страхования 15.05.2009 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля Audi A4, государственный номер У918МВ, с указание объектов ремонта (л.д. 19). В данном документе указано, что в случае обнаружение скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, необходимо составить акт согласования и отправить ответчику.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что такой акт согласования в соответствии с актом осмотра N 539 от 19.05.2009 ответчику не направлялся. Документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля, истцом не представлены.

Запись "примечание", которая, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости проведения диагностики передней подвески, доказательством согласования не является.

В документах, представленных в дело - справки ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, ссылки на возможность выявления скрытых повреждений отсутствуют.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, истцом производится ремонт автомобилей, повреждений которых вызвано наступлением страховых случаев.

Список объектов ремонта составлен ответчиком на основании справки ГИБДД, а также извещения страхователя, Заколодкина А.Г., о наступлении страхового случая (л.д. 48, ).

Вместе с тем, в адрес ответчика истец направил предварительный наряд-заказ N 11545 на сумму 206 417 руб., в котором указаны объекты ремонта, не поименованные в направлении.

Как видно из дела, дополнительные работы по ремонту повреждений транспортного средства выполнены без предварительного согласования с ответчиком в нарушение требований договора и направления N 539, в связи с чем не оплачены.

При этом ссылку ответчика на согласование дополнительных работ посредством электронной почты суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Действительно, пунктом 2.10. договора предусмотрена возможность направления согласований, заявок, ответов, связанных с исполнением договора, с помощью факсимильной, электронной или телефонной связи, что является надлежащим способом уведомления.

Между тем, условие оформления акта согласования данный пункт не отменяет с учетом отсутствия со стороны истца достоверных доказательств того, что переписка велась уполномоченными на согласование стоимости работ лицами в рамках заключенного между сторонами договора (ст.65 АПК РФ).

Из содержания электронных писем следует, что при ремонте необходимо пригласить специалиста страховой компании для фотографирования. Доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная переписка может служить доказательством предварительных переговоров сторон, но не согласованием стоимости и видов работ по смыслу, наделенному таковым договором и направлением на ремонт.

Кроме того, акт N 6134 от 31.07.2009 подписан в нарушение пп.2.8, 2.9. договора только владельцем транспортного средства Заколодкиным А.Г. и ответчиком, в адрес страховой компании не направлялся (л.д. 55). Дополнительные работы проведены обществом "Премьер" по инициативе клиента - владельца автомобиля также без согласования с ответчиком (л.д. 68-62).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что наряд-заказ оплачен ответчиком в точном соответствии с согласованными им и истцом объектам ремонта, которые указаны в направлении заказчика и подтверждаются справкой о ДТП от 12.05.2009.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение. Доводы апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, оснований для их удовлетворения не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу N А50-25370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова