г. Пермь
|
12 апреля 2011 г.
|
Дело N А50-25370/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Энглези К.Ю.,
при участии:
от ответчика (ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь"): Мартирашвили А.Б., удостоверение N 1/59 от 05.01.2004, доверенность N 02.1-127/10 от 01.01.2011;
в отсутствие истца (ООО "Сатурн-Р-Атлас");
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Сатурн-Р-Атлас",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года
по делу N А50-25370/2010,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ООО "Сатурн-Р-Атлас" (ОГРН 1055900205844, ИНН 5902824005)
к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (далее -ООО "Сатурн-Р-Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 105 139 руб., неустойки в сумме 50 466 руб. 72 коп. (л.д.4, 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не оценил то обстоятельство, что в направлении на ремонт в разделе "примечания" указано на необходимость проведения дополнительных работ для выявления скрытых дефектов. Кроме того, суд не принял во внимание электронную переписку сторон, которая подтверждает надлежащее согласование проведения дополнительный работ (пп.2.3, 2.6, 2.10. договора).
До начала судебного заседания истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" (заказчик) и ООО "Сатурн-Р-Атлас" (исполнитель) заключен договор, на условиях которого исполнитель обязался по направлениям заказчика выполнить работы по ремонту автомобилей, застрахованных у заказчика на основании договоров страхования автотранспорта, а заказчик - оплачивать проведенные работы и использованные при осуществлении ремонта части и материалы (п.1.1 договора, л.д.11).
22.05.2009 истец по направлению ответчика принял на ремонт автомобиль марки Audi A4, государственный номер У918МВ, владельцем которого является гражданин Заколодкин А.Г.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A4, государственный номер У918МВ, принадлежащий Заколодкину А.Г., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2009, извещением ответчика о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства N 539 от 19.05.2009 - направление на ремонт (л.д. 45,47, 48).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" филиал "Оранта-Пермь" в договоре страхования автотранспорта от 30.04.2009 (л.д. 53).
Истец, обращаясь с иском, указывает, что стоимость ремонта согласована сторонами в наряде-заказе N 11545 (л.д.16), работы выполнены в полном объеме на сумму 203 149 руб., о чем составлен акт N 6134 от 31.07.2009, подписанный истцом и владельцем транспортного средства Заколодкиным А.Г. (л.д. 16).
Предъявленный ответчику счет на сумму 203 149 руб. оплачен им частично в размере 98 010 руб., претензия от 22.07.2010 оставлена без ответа, задолженность за выполненные работы составила 105 139 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что им регулируется проведение только тех работ, которые направлены на устранение недостатков транспортного средства, вызваны наступлением страхового случаев, указанных в договорах страхования автотранспорта, заключенных с собственниками транспортных средств.
Порядок исполнения договора предусмотрен разделом 2, согласно п.2.1 которого заказчик предоставляет исполнителю направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения о марке, госномере транспортного средства, перечень повреждений и ориентировочный объем работ, также данные о размере максимальной суммы страхового возмещения по договора страхования автотранспорта.
По факту диагностики транспортного средства работником исполнителя оформляется предварительный заказ-наряд на выполнение работ, подлежащий согласованию с заказчиком.
В силу п.2.6 договора проведение каких-либо дополнительных работ изначально не указанных в заказе наряде, повлекших повышение стоимости восстановительного ремонта, подлежит обязательному согласованию с заказчиком.
После выдачи транспортного средства (по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного исполнителем и собственником транспортного средства) исполнитель направляет заказчику оформленный акт приема-передачи выполненных работ, заказ-наряд, а также счет-фактуру на выполненные работы.
Порядок и сроки оплаты регламентированы разделом 3 договора.
В соответствии с условиями договора страхования 15.05.2009 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля Audi A4, государственный номер У918МВ, с указание объектов ремонта (л.д. 19). В данном документе указано, что в случае обнаружение скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, необходимо составить акт согласования и отправить ответчику.
Между тем, из обстоятельств дела видно, что такой акт согласования в соответствии с актом осмотра N 539 от 19.05.2009 ответчику не направлялся. Документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля, истцом не представлены.
Запись "примечание", которая, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости проведения диагностики передней подвески, доказательством согласования не является.
В документах, представленных в дело - справки ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, ссылки на возможность выявления скрытых повреждений отсутствуют.
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, истцом производится ремонт автомобилей, повреждений которы
