Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2878/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17854/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-17854/2010 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. (доверенность от 04.10.2010),

от ответчика: представитель Соловьева О.Г. ( доверенность от 05.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об обязании прекратить использовать фирменное наименование, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, ссылаясь нарушения своих прав на фирменное наименование общества.

Решением суда от требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новация" (ИНН 6164276619 ОГРН 1086164002517) с момента вступления решения в законную силу прекратить использовать фирменное наименование "Новация" при осуществлении деятельности в области права. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 3530 от 21.12.2010 о том, что наименования "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ и "Новация" на фонетическом, графическом и лексическом уровнях обладают как общими, так и дифференцирующими признаками, последние из которых являются незначительными для познавательного восприятия реципиента в в иду наличия общего компонента "новация", который в первом случае является центральным элементом в названии организации "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" и выступает как основной и единственный компонент наименования "Новация". Наименования "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" и "Новация" являются сходными до степени их смешения, в виду наличия общих фонетических, графически х, лексических признаков вопреки отличительным признакам на фонетическом, графическом и лексическом уровнях, которые являются незначительными для комплексного восприятия наименований. Сходство наименований до степени их смешения заключается и в том, что название "Новация" может восприниматься как сокращенный вариант названия "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ", пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца при осуществлении деятельности в области права. Установив, что ответчиком осуществляется также иная деятельность, удовлетворил иск частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом был заявлено требование об обязании прекратить использовать фирменное наименование путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Одним из основных видом экономической деятельности ответчика является деятельность в области права. Вместе с тем, при принятии решения суд не обосновал в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Законом не предусмотрена защита нарушенных прав частично.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала, указала, что ответчик также осуществляет иные виды деятельности. Просит в жалобе отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "НОВАЦИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 004150626.

Согласно пункту 3.1. устава ООО "АПК "НОВАЦИЯ", пункту 37 выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11).

06.03.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Регистратор", в 2008 году переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Новация". Одним из основных видов экономической деятельности ООО "Новация" заявлена деятельность в области права - ОКВЭД 74.11 (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что ответчиком нарушаются права на фирменное наименование, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, сведения о размещении ответчиком рекламы в средствах массовой информации(т.1 л.д. 20, 50, 109-124), свидетельские показания, и, удовлетворяя требования в части, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование при осуществлении деятельности в области права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика основными видами экономической деятельности ООО "Новация" являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, а также деятельность в области права. Остальные виды деятельности, как-то: предоставление посреднических услуг при покуп ке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; геодезическая и картографическая деятельность; топографо-геодезическая деятельность; гидрографические изыскательские работы; деятельность, связанная со сбором, обработкой и подготовкой картографической и космической информации; инженерные изыскания для строительства; землеустройство; картографическая деятельность, включая деятельность в областях наименований географических объектов; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества являются дополнительными (т. 1. л.д. 27, т. 2 л.д. 48).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Такой способ защиты прав, как предъявление правообладателем требований об устранении всяких нарушений его права, относится к гражданско-правовым способам защиты, иные требования (внесение изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы, запрет осуществления любой деятельности) фактически направлены на ликвидацию ответчика способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1.3. статьи 9 указанного Федерального закона установлен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениям учредительных документов юридического лица. Истец не относится к указанным в перечне лицам.

Истребуемые истцом меры защиты по своему содержанию противоречат смыслу гражданского законодательства, имеющего своей целью защиту интересов правообладателей, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе, не в аналогичной с истцом отрасли.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. При этом истец не лишен права избрать иные способы защиты прав при доказанности их нарушения ответчиком (взыскание убытков).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-17854/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов