Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-2359/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А46-2315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-2315/2011 (судья С.В.Яркова), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-21" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 713 руб. 96 коп., а так же пени в размере 3 071 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 04/31013 от 05.10.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" (далее по тексту - ООО "МИГ-21", ответчик) 30 713 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 3 071 руб. 40 коп. пеней.

Определением от 09.03.2011 по делу N А46-2315/2011 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление Департамента.

Основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось то, что местонахождением ответчика является Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, а не Омская область. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-2315/2011 отменить.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что при принятии определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В частности, Департамент считает, что судом первой инстанции был нарушен пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истцу предоставлено право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание то, что в данном случае местом исполнения договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-С-31-6908, на котором основаны требования истца, является город Омск. Следовательно, как считает податель жалобы, Департамент правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

ООО "МИГ-21", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области, возвращая исковое заявление Департамента, в данном случае исходил из того, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Волоколамск).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что иск Департаментом должен быть им предъявлен по месту нахождения ответчика.

Департамент утверждает, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-С-31-6908, на котором основаны требования истца, установлено, что местом исполнения данного договора является город Омск.

Между тем, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-С-31-6908, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Так, общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-С-31-6908 стороны не оговорили место его исполнения.

То обстоятельство, что предметом договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-С-31-6908 является земельный участок, расположенный на территории Омской области, не означает, что в договоре стороны определили место исполнения данного договора аренды.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "МИГ-21", является город Волоколамск, Московской области, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Департамента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют

На основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-2315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко