Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1692/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-47003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2011) ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-47003/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Веста"

о взыскании 226 747 руб. 19 коп. задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2010г. Коваленко А.А.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) 218 713 руб. 23 коп. долга по договору аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК01194 за период с 01.12.2009 по 02.06.2010 и 8033 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2010г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Котова Е.В. и Нишонов О.Н.

Решением от 20.12.2010г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, исковые требования Комитета не обоснованны ввиду того, что Общество с декабря 2009 г. было лишено возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком, поскольку вокруг участка по распоряжению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга был установлен забор.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.04.2000г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) был заключен договор N 04-ЗК00960 аренды земельного участка с кадастровым N 78:5549:1020 общей площадью 725 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а для использования под размещение комплекса мелкорозничной торговли сроком по 01.04.2003.

Согласно пункту 2.2 на участке имеются павильоны, торговые навесы.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.3.10 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 2 уточнены характеристики объекта аренды - земельные участки площадью 18 кв. м (кадастровый N 78:5549:20) и 62 кв. м (кадастровый N 78:5549:1019) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 7 и 5 (на пересечении с Гражданским проспектом), срок аренды установлен по 31.03.2009, изменен размер арендной платы.

Уведомлением от 24.12.2008 N 3266 Комитет сообщил арендатору об отказе от договора аренды согласно статьям 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил к 01.04.2009 освободить земельный участок, передать его представителю арендодателя в соответствии со статьей 622 названного Кодекса, пунктом 4.3.10 договора.

Согласно уведомлению регистрирующего органа 05.05.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 10.04.2000.

В соответствии с актом проверки функционального использования земельного участка от 03.06.2010 предоставленный по договору аренды, прекратившему действие 01.04.2009, участок свободен, торговые павильоны демонтированы.

Ссылаясь на то, что арендатор до 03.06.2010 не освободил земельный участок после прекращения действия договора аренды, имеет задолженность по арендной плате, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, признав договор прекратившим свое действие на основании уведомления Комитета от 24.12.2008г. по правилам ст.ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязанности по возврату земельного участка Комитету в соответствии с пунктом 4.3.10 договора аренды.

Учитывая изложенное, Комитет вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, а также начислить проценты по учетной ставке банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за спорный период, обязанность по перечислению которых следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы жалобы об установлении забора и невозможности использовать земельный участок отклоняются апелляционным судом.

Поскольку землепользование является платным, Обществом в установленном порядке не исполнена принятая на себя по договору обязанность передать земельный участок по окончании договора аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального, требование о взыскании задолженности и процентов обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу N А56-47003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова