Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку советом директоров одобрена сделка, не являющаяся для общества крупной, что, в свою очередь, исключает зависимость вопроса о возможности ее совершения от волеизъявления совета директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11513-06-П
(извлечение)

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д., К., Г. о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков убытков в размере 171.137.372,2 рублей, причиненных ответчиками - членами Совета директоров ЗАО "Телеграф" путем одобрения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в результате совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене обществу были причинены убытки в указанном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. по делу N А40-17615/04-221 удовлетворено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Телеграф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 09АП-354/05-ГК по делу N А40-17615/04-221, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст.ст. 15, 395 ГК РФ основанием для взыскания убытков, отметив отсутствие документов, подтверждающих крупность сделки и факт существенного занижения рыночной стоимости проданного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7241-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 09АП-354/05-ГК по делу N А40-17615/04-221 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на следующее: при рассмотрении настоящего спора процессуальное положение общества - ЗАО "Телеграф", в возмещение убытков которого заявлен иск, определено судом неверно, что по существу не предоставило ЗАО "Телеграф" возможности пользования процессуальными правами в полном объеме; имеющиеся противоречия между двумя экспертными заключениями, касающимися определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, представленными истцом и третьим лицом, судом не устранены.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 09АП-10330/2006-ГК по делу N А40-17615/04-221, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции провели по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, однако эксперт пришел к выводу об объективной невозможности определения рыночной стоимости объекта продажи по состоянию на 06.11.2001 г. в связи с существенным изменением состояния исследуемых помещений.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, результатов проведенных экспертизы суды пришли к заключению о том, что спорная сделка не являлась крупной, а потому действия ответчиков по ее одобрению не могли привести к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, суды обсудили вопрос о надлежащем положении по делу ЗАО "Телеграф", однако указали на то, что истец настаивал на определении статуса ЗАО "Телеграф" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе истец (ОАО "Центральный телеграф") просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 09АП-10330/2006-ГК по делу N А40-17615/04-221 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального и процессуального права: п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 289 АПК РФ, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не выполнили указаний, данных судам кассационной инстанции в постановлении ФАС МО от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7241-05, не приняли во внимание, что повторная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества проведена с грубыми нарушениями законодательства, расходы на проведение повторной экспертизы необоснованно взысканы с истца.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо (ЗАО "Телеграф") просят в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и что суды правильно исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом убытков.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Центральный телеграф" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Телеграф" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ответчики- Д., К., Г. в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций учли указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении ФАС МО от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7241-05, и дополнительно исследовали вопросы о проведении по делу повторной экспертизы, а также о процессуальном положении по делу ЗАО "Телеграф".

Приняв во внимание результаты ранее проведенных по делу экспертиз, заключение эксперта В. РФЦСЭ при Минюсте РФ от 14.04.2006 г. N 1201/19-8 о невозможности в силу объективных причин установить в ходе повторной экспертизы рыночную стоимость отчужденного имущества по состоянию на 06.11.2001 г. (дата заключения сделки), а также сведения бухгалтерских документов общества на момент заключения сделки, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности отнесения договора от 6.11.2001 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4 846, 6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, к категории крупных по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом суд обоснованно отметил, что одобрение сделок, не являющихся крупными, не отнесено к компетенции Совета директоров ЗАО "Телеграф" в соответствии с п. 11.8 Устава общества, что согласуется с положениями п.п. 16, 18 ст. 65 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В этой связи, учитывая, что Советом директоров ЗАО "Телеграф" 30.11.2001 г. была одобрена сделка, не являющаяся для общества крупной, что, в свою очередь, исключает зависимость вопроса о возможности ее совершения от волеизъявления Совета директоров, вывод суда обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением заявленных истцом убытков, следует признать обоснованным.

Что касается вопроса о процессуальном положении по делу ЗАО "Телеграф", то суды обеих инстанций обсудили вопрос о возможности изменения статуса данного общества в рамках рассматриваемого иска, однако, учитывая возражения самого данного общества, а также истца, оставили процессуальное положение общества прежним. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований участие в деле ЗАО "Телеграф" в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в частности, оценки судом результатов проведенных по делу экспертиз.

Однако переоценка выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 09АП-10330/2006-ГК по делу N А40-17615/04-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф" - без удовлетворения.