Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-4749/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-60674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2011) ООО "Петербургский аудит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-60674/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петербургский аудит"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский аудит" (далее - Общество) о взыскании 178 047 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.06г. N 03-А090099 за период с 01.04.10г. по 31.12.10г., 24 955 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.10г. по 13.10.10г., расторжении названного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уменьшении размера иска в части имущественных требований, просит суд взыскать с Общества 156 402 руб. 88 коп. задолженности, 24 955 руб. 13 коп. пеней. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. иск удовлетворён в части взыскания 156 402 руб. 88 коп. задолженности, 18 916 руб. 26 коп. пеней, расторжения договора и выселения Общества из спорного помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 10.02.11г. в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении Общества отменить, в удовлетворении названных требований просит отказать, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору возникла в связи с неисполнением контрагентами Общества обязательств иным договорам. Учитывая то, что в иные периоды обязательства по спорному договору исполнялись Обществом надлежащим образом, последнее полагает, что основания для расторжения договора и выселения Общества отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.06г. N 03-А090099 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение 6Н с кадастровым номером 78:1266:0:116:11 площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 42, лит. А (далее - помещение).

По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать помещение в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон согласованы в разделе 3 Договора.

На основании уведомлений Комитета от 11.12.06г. N 8466, от 21.12.07г. N 11242, от 25.01.10г. N 1907 установленный Договором размер арендной платы был изменён.

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения Обществом обязанности своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором арендную плату за пользование объектом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2. Договора также установлено, что последний может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев, независимо от её последующего внесения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендных платежей за период с 01.04.10г. по 31.12.10г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении Договора и выселении Общества из помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая факта наличия задолженности, а также правомерности начисления штрафных санкций, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расторжение Договора и выселение арендатора является крайней мерой, не соразмерной с допущенным Общество нарушением договорных обязательств.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходит из следующего.

Учитывая то, что факт неисполнения Обществом договорного обязательства по перечислению арендных платежей в течение 9-ти месяцев установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, апелляционный суд считает обоснованными требования Комитета, заявленные в соответствии с п. 5.3.2. Договора.

Кроме того, вопреки доводам Общества, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения его обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем требования Комитета о расторжении Договора и выселении Общества, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина