Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-12895/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3092/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-12895/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садового Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу N А32-3092/2010, принятое судьей Козубовой М.Г.

по заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Садовому Александру Эдуардовичу

о взыскании 2 172 рублей 09 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец, управление,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садовому Александру Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Садовой А.Э., предприниматель) о взыскании 2 172 рублей 09 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в качестве компенсации за нанесенный ущерб.

Решением суда от 13 мая 2010 года заявленные управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079, постановления главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 года N 652. Нарушение указанных нормативных актов выразилось в провозе тяжеловесного груза без специального разрешения и уплаты компенсации за его провоз. Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с нормами гражданского законодательства является основанием для его взыскания с лица, нанесшего ущерб.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Садовой Александр Эдуардович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, что выразилось в рассмотрении дела без надлежащего извещения истца о его времени и месте. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с вменяемым ему правонарушением. Согласно паспорта транспортного средства, допустимая масса перевозимого груза 17 000 кг. Транспортное средство ответчика прошло государственную регистрацию и допущено к эксплуатации по дорогам Российской Федерации без каких-либо ограничений. На основании разрешенных показателей предприниматель производит хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства и уплаты причитающихся в связи с этим налогов. На момент проверки установлен факт провоза груза массой 14 350 кг., что является допустимым для провоза транспортом, которым владеет ответчик. Кроме того, предприниматель указывает, что контролировать допустимые нагрузки на ось транспортного средства не имеет возможности, поскольку не располагает необходимым оборудованием.

В судебном заседании представитель предпринимателя и управления участия не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей стороны.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Золотухиной С.И. в связи с ее отставкой на судью Филимонову С.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения - неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания - в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов (копии паспорта, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) следует, что ответчик с 23 марта 1999 года проживает (зарегистрирован) по адресу: Северский район Краснодарского края, ст. Северская, ул. Луначарского, 12. Из материалов дела (л. д. 20, 21) также видно, что суд первой инстанции располагал данным адресом ответчика. При этом меры по извещению заявителя о назначенных судебных заседаниях по этому адресу (ст. Северская, ул. Луначарского, 12) суд не принимал, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения о месте жительства ответчика, в уполномоченном (налоговом) органе не истребовал.

Располагая данными о месте жительства предпринимателя, суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу, указанному управлением в исковом заявлении (Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Мира, 38).

По указанному адресу суд первой инстанции направил и определение об отложении судебного разбирательства на 13 мая 2010 года, по результатам которого принят судебный акт. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за N 350000 23 19357 0 (л.д. 44).

Представленные документы (копия паспорта, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) подтверждают, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика (с. Львовское, ул. Мира, 38) не является местом его жительства. Предприниматель с 23.03.1999 зарегистрирован по иному адресу: Северский район Краснодарского края, ст. Северская, ул. Луначарского, 12. Следовательно, имеющаяся в деле справка отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 22.09.2009 (л. д. 30), согласно которой ответчик проживает (зарегистрирован с 23.03.1999) по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Мира, 38, содержит недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от15 февраля 2011 года.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2007 года сотрудниками стационарного пункта весового контроля - СПВК N 3 (Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке км. 208+700) выявлены нарушения требований пункта 2 (допустимые осевые и полные массы грузовых транспортных средств) приложения N 1 Инструкции по перевозке крубногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации.

Данные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых транспортных средств) допущены автотранспортом марки Татра 815, государственный регистрационный номер В 382 ЕМ 93, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Садовому Александру Эдуардовичу.

Факт превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых транспортных средств установлен на основании инструментального контроля используемого предпринимателем транспортного средства с применением стационарного весового оборудования. Выявленное нарушение зафиксировано актом N 020913 о нарушении порядка перевоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края от 06 июня 2007 года.

Согласно расчету управления сумма компенсации за причиненный предпринимателем ущерб, который причинен в результате провоза тяжеловесного груза с нарушением допустимым нагрузок на ось автотранспортного средства составил 2 172 рубля 09 копеек, что подтверждается расчетным листком от 06 июня 2007 года.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (редакции от 20 апреля 2007 года, действовавшей на момент установления факта причинения ущерба).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности приведенных норм следует, что лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями доказать обязательные элементы состава деликтного правонарушения:

- факт причинения вреда (убытков), их размер;

-незаконность действий (бездействия) лица, их совершивших;

-причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившим вредом (убытками);

-вину лица, совершившего неправомерные действия, в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" установлено, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам с 1 января 1996 года введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам (в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации N 962 утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации").

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Указанные пункты на других автомобильных дорогах организуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области дорожного хозяйства по согласованию с министерствами (главными управлениями, управлениями) внутренних дел субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 года N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" предписано осуществлять контроль за проездом тяжеловесных транспортных средств по подведомственным автомобильным дорогам и организацией их движения в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.1 указанного выше постановления главы администрации Краснодарского края утверждены ставки платы в текущих ценах за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ (зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 08 августа 1996 года N 1146) (далее - Инструкция), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 Инструкции осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 03 сентября 2007 года N 806 "О создании управления автомобильных дорог Краснодарского края" с 01 января 2008 года орган исполнительной власти - управление автомобильных дорог Краснодарского края осуществляет функции государственного управления автомобильными дорогами Краснодарского края общего пользования, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно пункту 3.6 Положения об управлении автомобильных дорог Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 сентября 2007 года N 806, к функциям управления относится осуществление выдачи разрешений на провоз тяжеловесных грузов и расчет сумм платежа за их провоз по автомобильным дорогам регионального значения согласно утвержденным ставкам платы; обеспечение организации и осуществление весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального значения; обеспечение в установленном законом порядке взыскания сумм компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам регионального значения при перевозке тяжеловесных грузов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 июня 2007 года сотрудниками стационарного пункта весового контроля - СПВК N 3 выявлено нарушение требований пункта 2 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации. Нарушения допустимых осевых и полных нагрузок массы автотранспортного средства совершены транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Садовому Александру Эдуардовичу. Факт нарушения зафиксирован в акте N 020913 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (л.д. 18). Из акта N 020913 е следует, что полная допустимая масса составляет 25 тонн, в то время как фактическая нагрузка составила 26,35 тонн. Превышение общей допустимой нагрузки также привело к нарушению осевых нагрузок. Тот факт, что масса непосредственно груза составила лишь 14 350 кг., не меняет обстоятельств дела, т.к. значение для взимания платы имеет полная масса транспортного средства.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Краснодарского края.

Тот факт, что по паспорту транспортного средства допустимая масса перевозимого груза составила 17 000 кг. и транспортное средство ответчика прошло государственную регистрацию и допущено к эксплуатации по дорогам Российской Федерации без каких-либо ограничений, соответственно, не имеет отношения в рассматриваемой в деле ситуации, поскольку ограничения на провоз тяжеловесных грузов (допустимые массы) установлены в зависимости от технических характеристик состояния дорог, а не от технических характеристик транспортных средств.

Предприниматель указывает, что контролировать допустимые нагрузки на ось транспортного средства не имеет возможности, поскольку не располагает необходимым оборудованием, однако данное обстоятельство не освобождает от соблюдения указанных выше норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. При подаче иска управлению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, составляющей 500 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ИП Садовой А.Э., как следует из копии квитанции, уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, однако для разрешения вопроса по государственной пошлине в этой части требуется подлинник платежного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о судебных расходах по второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года по делу N А32-3092/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садового Александра Эдуардовича, 29.01.1969 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, Северский район, с.Львовское, ул.Мира, д.38, ОГРН 307234815700020, в доход краевого бюджета 2 172 рублей 09 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садового Александра Эдуардовича, 29.01.1969 г.р., проживающего по адресу: Краснодарский край, Северский район, с.Львовское, ул.Мира, д.38, ОГРН 307234815700020, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С.Филимонова