Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2095/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-43588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2095/2011) ООО " Фортис " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-43588/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО " Президент - Нева " Энергетический центр "

к ООО " Фортис "

о взыскании 2 063 470,50 руб.

при участии:

от истца: Мкртычева В.Р. - доверенность N 95 от 04.04.2011;

от ответчика: Казакова М.Д. - доверенность от 25.10.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", ответчик) 1 961 400,50 руб. задолженности и 102 070 руб. пени по договору N 912-911-П-ПЭ от 03.12.2009.

Решением суда от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1 961 400,50 руб. задолженности и 98 070 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом лишь в части выполнены обязательства в рамках договора N 912-911-П-ПЭ от 03.12.2009, так как ответчику передан товар, требующий сборки и монтажа, акт сторонами до настоящего времени не подписан. Истцом нарушены требования пункта 7.2 договора, в соответствии с которыми предусмотрена передача эксплуатационной документации, в товарной накладной на поставку товара в графе "приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) также отсутствует подпись покупателя. Указанные обстоятельства позволили ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать товар до момента устранения недостатков и доукомплектования товара, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (поставщик) и ООО "Фортис" (заказчик) заключен договор N 912-911-П-ПЭ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику дизельный электроагрегат Р8001, соответствующий техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению N 1 к договору (далее - оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик, в свою очередь, выполнить подготовительные работы, согласно приложению N3 к договору, а также принять и оплатить оборудование и работы.

Общая стоимость договора составляет 4 322 801 руб., в том числе НДС 18 % - 659 410,32 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течение 2 банковских дней со дня подписания договора оплачивает поставщику 50 % общей стоимости договора, что составляет 2 161 400,50 руб., в том числе НДС 18 % - 329 705,16 руб.

Окончательный расчет в размере 50 % общей стоимости договора, что составляет 2 161 400,50 руб., в том числе НДС 18 % - 329 705,16 руб. заказчик производит не позднее 28.01.2010 при условии подписания актов приемки монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора право собственности на поставленное оборудование переходит к заказчику после передачи оборудования по товарной накладной представителю заказчика. Риски утраты и повреждения на поставленное оборудование переходят к заказчику после подписания его представителем товарно-транспортной накладной.

07.12.2009 ответчик на основании счета от 03.12.2009 N 3988/СП-6253 платежным поручением от 04.12.2009 N 368 перечислил авансовый платеж в размере 2 161 400,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный договором срок поставил в адрес ответчика оборудование и произвел монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1119 от 18.12.2009 и актом о приеме монтажных и пусконаладочных работ N С0001286 от 29.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний (листы дела 16, 17).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и произведенных им монтажных и пусконаладочных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 961 400,50 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 1307/1 от 07.05.2010, послужили основанием для обращения ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортис".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1119 от 18.12.2009 и актом N С0001286 от 29.12.2009 (листы дела 16, 17).

Анализ указанных документов, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и заказчика. Как оборудование, так и монтажные и пусконаладочные работы приняты со стороны ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается удостоверением подписи исполнительного директора ООО "Фортис" Артемовым В.А. и оттиском печати ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил факт подписания акта выполненных работ от 29.12.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2011. Согласно указанному акту работы приняты со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 961 400,50 руб. долга.

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушены требования пункта 7.2 договора, в соответствии с которыми предусмотрена передача эксплуатационной документации, и указанные обстоятельства позволили ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ не оплачивать товар до момента устранения недостатков и доукомплектования товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Непредставление технической и иной документации, прилагаемой к товару его изготовителем, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой оборудования эксплуатационной документации, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Более того, положения пункта 7.2 договора, на которые ссылается ответчик, не содержат прямого указания на обязанность поставщика передать эксплуатационную документацию. Пункт 7.2. договора указывает на то, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого оборудования, установленных ТУ и эксплуатационной документацией в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарной накладной (с момента подписания которой к ответчику в соответствии с условием пункта 4.4 договора переходит право собственности) и актом выполненных работ подтверждается факт поставки оборудования, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, оборудование и работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении эксплуатационной документации, у ООО "Фортис" возникла обязанность по оплате оборудования и выполненных работ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца (уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма неустойки составляет 98 070 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 1307/1 от 07.05.2010, а также копия почтового уведомления о вручении (листы дела 19, 21). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что условиями договора не предусмотрено соблюдение претензионного порядка в части начисления пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-43588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева