Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 20АП-1165/11

г. Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А68-7291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-1165/2011)

индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года

по делу N А68-7291/2010 (судья Катухов В.И.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны, г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО-ТУЛА", г.Тула,

открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Тула,

о взыскании 55 117 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонниковой Г.А., Гагариной Г.В., представителя, дов.N 0610 от 20.03.2011,

от ответчиков: от ООО "РУСАВТО-ТУЛА": Пудова И.С., представителя по дов.N 56 от 14.04.2011; Поляковой С.В., представителя по дов.N 57 от 14.04.2011;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": Томилиной Г.А., представителя по дов.N РГ-Д-375/11 от 01.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонникова Галина Александровна, г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО-ТУЛА" (далее - ООО "РУСАВТО-ТУЛА"), г.Тула, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), г.Тула, о взыскании страхового возмещения в сумме 23 617 руб. 56 коп., упущенной выгоды в сумме 31 500 руб. и судебных издержек в сумме 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" страховое возмещение в сумме 23 617 руб. 56 коп. и упущенную выгоду в сумме 28 410 руб. 01 коп., а также судебные издержки. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении исковых требований к ООО "РУСАВТО-ТУЛА" отказано (л.д. 107-111).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Агафонникова Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом, в нарушение положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп. Отмечает, что истцу не были разъяснены последствия принятия отказа от иска в указанной части. По мнению заявителя, заявленный им отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона и нарушает права истца. Указывает на то, что судом не исследовалось заключение ООО "Авто-Эксперт", на которое имеется ссылка в обжалуемом решении. Считает, что ответчик - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" согласился с тем, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 159 руб. 50 коп., о чем свидетельствует соответствующий расчет.

Ответчик - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представители истца и ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 в 14 часов 50 минут в г.Тула по ул.Тимирязева, д.101, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 330230", г/н Н 106 АА, под управлением водителя Веденкина Ю.В., и автомобиля "ГАЗ 2705" г/н А 578 УС 71, под управлением водителя Мельника В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 16.06.2009, протоколом об административном правонарушении 71 СВ N 037771 от 16.06.2009, (т.1, л.д. 10, 73).

Как следует из указанных документов, водитель Веденкин Ю.В., управлявший автомобилем "ГАЗ 330230", г/н Н 106 АА, нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТО N 044280 от 16.06.2009 Веденкин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (т.1, л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "ГАЗ 2705" г/н А 578 УС 71, принадлежащий ИП Агафонниковой Г.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705 г/н А 578 УС 71, застрахована в силу ее обязательности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N 0501537428.

07.07.2009 потерпевший страхователь - ИП Агафонникова Г.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 75).

Согласно отчету об оценке (т.1, л.д. 130-151) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55 886 руб. 44 коп.

В соответствии с актом о страховом случае N РП1706189 от 25.08.2009 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю на основании заключения независимой экспертизы, определен в сумме 55 886 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 11).

Как следует из писем ИП Агафонниковой Г.А. от 13.11.2009 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 16.12.2009 (т.1, л.д. 14-15), страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Согласно акту на выполнение работ N 205 от 09.07.2009, составленному ИП Антоновским А.П., фактическая стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 79 504 руб. (т.1, л.д. 16).

Оплата восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере произведена истцом платежными поручениями N 72 от 26.06.2009 и N 84 от 14.07.2009 ИП Антоновскому А.П. на основании счетов N 205 от 24.06.2009 и N 205/1 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 18-21).

Таким образом, разница между перечисленной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным ИП Агафонниковой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 23 617 руб. 56 коп. (79 504 руб. - 55 886 руб. 44 коп.).

В связи с частично произведенной страховой выплатой и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения реального ущерба и упущенной выгоды за счет причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одновременно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля - "ГАЗ 2705" г/н А 578 УС 71 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля затратами и произведенной страховщиком страховой выплатой (реальный ущерб), а также в виде неполученных доходов по договору оказания транспортных услуг N 1 от 12.01.2009, заключенному с ООО "Темп", из-за простоя автомобиля (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Веденкиным Ю.В., являющимся работником ООО "РУСАВТО-ТУЛА", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 16.06.2009, протоколом об административном правонарушении 71 СВ N 037771 от 16.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТО N 044280 от 16.06.2009, актом о страховом случае N РП1706189 от 25.08.2009 (т.1, л.д. 10-11, 73-74).

Из указанных документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого поврежден автомобиль "ГАЗ 2705" г/н А 578 УС 71, явились виновные действия водителя Веденкина Ю.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ 330230", г/н Н 106 АА.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие противоправных действий водителя Веденкина Ю.В., осуществляющего движение с нарушением Правил дорожного движения. Последний надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истцу ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта о страховом случае N РП1706189 от 25.08.2009 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено 55 886 руб. 44 коп.

Между тем, обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец сослался на акт на выполнение работ N 205 от 09.07.2009, составленный ИП Антоновским А.П., счета N 205 от 24.06.2009 и N 205/1 от 09.07.2009. Так, согласно упомянутым документам стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 79 504 руб.

Оплата ремонтных работ по восстановлению автомобиля произведена истцом в полном объеме (79 504 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения N 72 от 26.06.2009 и N 84 от 14.07.2009 (т.1, л.д. 19, 21).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции находит, что они подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их размер - 23 617 руб. 56 коп. (79 504 руб. - 55 886 руб. 44 коп.).

Таким образом, получив частичное возмещение причиненного ущерба от страховщика в размере 55 886 руб. 44 коп., истец вправе предъявить требования в оставшейся не покрытой страховым возмещением части в размере 23 617 руб. 56 коп. непосредственно к ООО "РУСАВТО-ТУЛА" как работодателю Веденкина Ю.В., причинившего такой вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" в пользу ИП Агафонниковой Г.А. ущерба в размере 23 617 руб. 56 коп., являющегося разницей между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой. Заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" упущенной выгоды в сумме 28 410 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), то суд области по праву признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполучение доходов от эксплуатации поврежденного транспортного средства. В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде не полученных из-за простоя автомобиля доходов по договору оказания транспортных услуг N 1 от 12.01.2009, заключенному с ООО "Темп", которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Так, согласно расчету истца неполученный доход из расчета 1 500 руб. в день при 6-дневной рабочей неделе (выходной день - суббота) за период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (24 дня) составил 31 500 руб., из которых истцом исключены расходы на ГСМ в размере 3 089 руб. 99 коп. Таким образом, размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 28 410 руб. 01 коп.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Доказывая факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, истец сослался на договор оказания транспортных услуг N 1 от 12.01.2009, заключенный между ООО "Темп" и ИП Агафонниковой Г.А.; акт N 18 от 15.06.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 9 600 руб.; платежное поручение N 8 от 27.08.2009 на сумму 9 600 руб.; трудовой договор от 20.04.2009, заключенный между ИП Агафонниковой Г.А. и Мельник В.В.

Так, из указанного договора следует, что оплата одного рейса поврежденного автомобиля производится из расчета 1 500 руб. в день при 6-дневной рабочей неделе (выходной день - суббота). Учитывая, что транспортное средство не эксплуатировалось в период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (24 дня), истец рассчитал упущенную выгоду в размере 28 410 руб. 01 коп. (1 500 руб. х 24 дня - расходы на ГСМ в сумме 3 089 руб. 99 коп.

Однако истцом не представлено доказательств того, что грузоперевозки в рамках указанного договора осуществлялись им ежедневно с момента заключения договора и могли бы осуществляться ежедневно в период с 16.06.2009 по 09.07.2009 (за исключением выходного дня - субботы). Напротив, с момента заключения договора (12.01.2009) истцом представлен лишь единственный акт оказания услуг N 18 от 15.06.2009 за период с 08.06.2009 по 14.06.2009 на сумму 9 600 руб. Причем упомянутый акт не содержит ссылок на оказание услуг посредством именно повреждённого автомобиля - "ГАЗ 2705" г/н А 578 УС 71.

К тому же из условий пунктов 3.1.1, 4.2 договора N 1 от 12.01.2009 следует, что услуги по перевозке грузов осуществляются перевозчиком на основании заявки заказчика. Между тем наличие таких заявок в рассматриваемый период не подтверждено документально.

Таким образом, истец не доказал, что в результате выбытия из эксплуатации поврежденного транспортного средства им были сорваны перевозки в рамках указанного договора в период с 16.06.2009 по 09.07.2009. Равно как не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о несении им иных неблагоприятных последствий ввиду простоя повреждённого транспортного средства.

Само по себе указание истца на возможное получение доходов от эксплуатации спорного автомобиля не означает реальность получения таких доходов в заявленном им размере.

Более того, истец не доказал, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим получить ИП Агафонниковой Г.А. доход от оказания транспортных услуг, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения доходов от использования поврежденного автомобиля.

Учитывая недоказанность истцом факта возможного получения доходов от эксплуатации поврежденного автомобиля в сумме 28 410 руб. 01 коп., суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ООО "РУСАВТО-ТУЛА" согласилось с тем, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 159 руб. 50 коп., о чем свидетельствует соответствующий расчет. Представленный ответчиком - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" контррасчет в обоснование своих возражений на исковые требования не может рассматриваться как признание иска последним и не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. Тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РУСАВТО-ТУЛА" оспаривал требования истца в названной части и категорически настаивал на отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе проверки обжалуемого решения также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что заявленный им отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

Заявленный ИП Агафонниковой Г.А. отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп. проверен судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска в части взыскания с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 23 617 руб. 56 коп., у суда области не имелось. Отказ ИП Агафонниковой Г.А. от исковых требований в указанной части не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в иске к ООО "РУСАВТО-ТУЛА", как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 081 руб. 10 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП Агафонниковой Г.А. платежными поручениями N 103 от 16.09.2010, N 116 от 21.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 204 руб. 68 коп. (т.1, л.д.8, 39). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 11 от 25.02.2011 (л.д.127).

Поскольку апелляционная жалоба ИП Агафонниковой Г.А. признана частично обоснованной, а исковые требования в размере 23 617 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 1 136 руб. 40 коп. относится на истца, а в размере 944 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" в пользу истца.

Излишне уплаченная ИП Агафонниковой Г.А. государственная пошлина по иску в сумме 123 руб. 58 коп. (2 204 руб. 68 коп. - 2 081 руб. 10 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 092 руб. 27 коп. относится на истца, а размере 907 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО "РУСАВТО-ТУЛА" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года по делу N А68-7291/2010 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО-ТУЛА", г.Тула, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТО-ТУЛА", г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонниковой Галины Александровны, г.Тула, 23 617 руб. 56 коп. ущерба, а также 1 852 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО-ТУЛА", г.Тула, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Агафонниковой Галине Александровне, г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 123 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Мордасов