Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23042/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-38339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2010) ООО "Алемак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-38339/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ"

к ООО "Алемак"

о взыскании

при участии:

от истца: Лопатина Я.В. (доверенность б/н от 01.12.2010г., паспорт) от ответчика: Паленовой Т.В. (доверенность б/н от 01.09.2010г., паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый отряд подводно-технических работ" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕМАК" (далее - ответчик, Заказчик) 5 159 481 руб. 12 коп. задолженности за оказанные по договору от 12.10.2009г. N 495/09 услуги; 115 709 руб. 59 коп. неустойки.

ООО "Алемак" подан встречный иск, в котором ответчик просит расторгнуть договор от 12.10.2009г. N 495/09, взыскать с ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ" сумму, выплаченную в качестве платежей во исполнение договора от 12.10.2009г. N 495/09 в размере 6 682 485 руб. 75 коп., сумму, израсходованную на ликвидацию последствий аварии, устранению недостатков работ, выполнения работ в размере 7 505 000 руб.

Определением от 13.11.2010г. встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. исковые требования удовлетворены. С ООО "АЛЕМАК" в пользу ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ" взыскано 5 159 481,12 рублей задолженности за оказанные по договору от 12.10.2009 N 495/09 услуги; 115 709,59 рублей неустойки; 49 375,95 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

На указанное решение и определение от 13.11.2010г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. При возвращении встречного искового заявления судом не было учтено наличие связи требований, заявленных во встречном и основном исках. В апелляционной жалобе податель также указывает, что им добросовестно выполнены обязательства по авансированию работ путем перечисления 3 182 485 руб. 75 коп. Исполнитель же к работам в соответствии с графиком производства работ не приступил. За время производства работ исполнитель нарушил разработанный и утвержденный проект производства работ. Работы не были завершены истцом. Ответчик также указывает, что обязательства по дополнительному соглашению N 2 он считает аннулированными, поскольку соглашение было принято при условии обязательного завершения работ в первом полугодии 2010 г. Ответчик также указывает, что он вынужден был прибегать к услугам сторонней организации для выполнения работ и устранения допущенных истцом нарушений. Пени ответчик не признает, считает их взыскание необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы выполнены им надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009г. между ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ" (исполнитель) и ООО "Алемак" (заказчик) заключен договор N 495/09 на техническое обеспечение мероприятий по прокладке трубопровода.

Согласно условиям договора Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием обязался оказать Заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятий по прокладке трубопровода Правобережной ТЭЦ-5 по адресу: Санкт-Петербург, Уткина заводь. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги, а также все непредвиденные издержки в соответствии с дополнительными соглашениями.

Период оказания услуг установлен в пункте 2.1.8 договора с 13.10.2009 по 27.11.2009г.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 608 285,82 рублей.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик обязался 17.11.2009 года оплатить Исполнителю аренду привлеченных к работам дополнительных плавсредств в размере 3 500 000 рублей.

С учетом дополнительного соглашения N 1 общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 14 108 285, 82 рублей.

30.12.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги по обеспечению стоянки плавкрана ПК-109 и буксира Б-102 в межнавигационный период с 15.12.2009г. по 30.04.2010г. в размере 2 497 394,56 рублей.

Порядок приемки работ и расчет сторон содержатся в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.3 договора Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ (или этапа работ) передает Заказчику Акт выполненных работ с расшифровкой по видам работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора в течение 3 рабочих дней с момента передачи Заказчику документов последний проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает Акт (Акты) выполненных работ и возвращает один экземпляр указанного акта Исполнителю. При несогласии Заказчика с содержанием Акта(ов) выполненных работ он вправе не принимать работы и не подписывать Акт(ы), при условии предоставления своих письменных мотивированных замечаний Исполнителю в срок, установленный п.3.4 Договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного Акта выполненных работ или письменных мотивированных замечаний в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора, работы считаются принятыми, а указанный Акт выполненных работ - подписанным.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ N N 44, 45, 46, 47, 48 с расшифровкой по видам работ, счета и счета-фактуры к ним, а также счет-фактуру N 165/1 от 30.11.2009.

Заказчик указанные акты не подписал.

На акте N 44 имеется рукописная отметка ответчика "при условии предоставления актов в форме КС-3 и КС-2, относится к актам N 45,46,47,48".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки работ оговорен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.3 договора Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ (или этапа работ) передает Заказчику Акт выполненных работ с расшифровкой по видам работ.

Из материалов дела усматривается направление истцом ответчику актов выполненных работ.

Во исполнение оговорки ответчика на акте N 44 от 09.11.2009г. (л.д.21, т.1) истец направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 344 572,31 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного Акта выполненных работ или письменных мотивированных замечаний в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора, работы считаются принятыми, а указанный Акт выполненных работ - подписанным.

Ответчик акты не подписал и не представил доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от приемки работ.

При указанных обстоятельствах работы в соответствии с п. 3.6 договора считаются принятыми, а акты выполненных работ - подписанными.

Поскольку работы приняты, они подлежат оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.10.2009г. N 495/09 в размере 2 662 086,57 рублей (с учетом произведенных ответчиком авансовых выплат).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 29.01.201г. N 105.

Ответчик указанную претензию получил 05.02.2010, ответил на нее письмом от 08.02.2010г. N 08/02-3, признав необходимость оплаты оказанных услуг.

Более того, в письме от 24.02.2010г. N 24/02/2010 ответчик повторно признал свое обязательство по оплате оказанных услуг, а также обязанность по возмещению ущерба, которая предусмотрена сторонами в дополнительном соглашении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет по Договору в течении 30 календарных дней с момента подписания актов.

Учитывая, что Заказчик не направил мотивированных замечаний в адрес Исполнителя в установленный срок, акты выполненных работ считаются подписанными с 15.10.2009г., в срок до 15.12.2009г. они должны быть оплачены.

Соответственно, с 15.12.2009 года исполнение заказчиком обязанности по оплате просрочено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной нормой истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за 189 дней просрочки за период с 15.12.2009г. по 22.06.2010г. в размере 115 709,59 рублей. Размер процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору истец предоставил на объекте - ТЭЦ-5 ОАО "ТГК-1" филиала "Невский" услуги по обеспечению стоянки плавкрана ПК-109 и буксира Б-102 в межнавигационный период, в связи с продолжением работ по прокладке подводящих трубопроводов насосной станции добавочной воды с рыбозаградителем Правобережной ТЭЦ-5 после окончания периода разводки мостов через р.Нева и невозможности плавкрана вернуться к месту постоянного базирования судов.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стоимость предоставляемых Исполнителем по дополнительному соглашению услуг является твердой и составляет 2 497 394, 56 рублей.

Заказчик производит ежемесячную оплату услуг на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течении 5 дней с момента их получения.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя по дополнительному соглашению N 2 обязательств надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается подписанными сторонами в установленном порядке Актами выполненных работ от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 и от 30.04.2010, а также фактическое пребывание судов в указанном месте стоянки вплоть до конца срока исполнения обязательств.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по дополнительному соглашению N 2 услуги составила 2 497 394,56 рублей.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате, как по основному Договору так и по дополнительному соглашению N 2 к нему, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.05.2010г. N 647, содержащую требование о необходимости погашения задолженности и расторжении Договора в срок до 30.05.2010г.

Направленная истцом претензия от 17.05.2010г. N 647 осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, заявленные им требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему отклоняется судом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Предъявление встречного иска по истечении установленного срока рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно расценено как злоупотребление правом. Вместе с тем, учитывая предмет встречного иска: расторжение договора и взыскание убытков, имеющих самостоятельный объем доказывания, совместное рассмотрение обоих исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-38339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина