Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2576/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-44736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2011) ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-44736/2010(судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

к ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 4.232.190 руб. 35 коп.

и встречному иску ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании договора N 53П от 16.06.2009 недействительным

при участии:

от истца: Калач Е.Г. по доверенности от 09.09.2010

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 с ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ЗАО "СОЛЬДИЕЗ" взыскано 4.232.190 руб. 35 коп., из которых 4.030.723 руб. 50 коп. долга и 201.466 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44.160 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

В части удовлетворения первоначального иска ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права, во взыскании долга отказать, взыскать 77.634 руб. 69 коп. процентов. По мнению ответчика, согласованный сторонами объем продукции оплачен, в связи с чем обязательство прекращено. Оснований для взыскания денежных средств за излишне поставленный товар не имеется. Размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.12.2009 по 31.12.2009 и с 31.12.2009 по 25.02.2010 по расчету ответчика составит 77.634 руб. 69 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Истец в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщиком) и ответчиком ( покупателем) заключен договор N 53П от 16.06.2009 на поставку продукции - соли поваренной и концентрата минерального галита (натрия хлористого, технического).

Согласно условиям договора истец произвел поставку концентрата минерального по накладным N 219 от 29.06.2009 и N 256 от 07.07.2009, N 324 от 27.07.2009, N 362 от 31.07.2009, N 393 от 06.08.2009, N 401 от 10.08.2009.

Продукция принята ответчиком.

Частичную оплату принятой продукции ответчик произвел с нарушением сроков, на 03.08.2010 задолженность составила 4.030.723 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки расчетов.

Письмом от 04.05.2010 исх.N 274 ответчик обязался производить оплату по мере поступления денежных средств.

Поскольку оплата покупателем не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 03.08.2010 в размере 201.466 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО "СОЛЬДИЕЗ" подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, идентичные возражениям на иск, представлявшимся ответчиком в суде первой инстанции 11.11.2010, отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Контррасчет ответчика произведенных платежей без предоставления первичных бухгалтерских документов, соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые имели бы характер допустимых доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процентов за сокращенный период противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Объем принятой у поставщика продукции в размере, превышающем первично оговоренный в договоре, подтвержден товарными накладными.

Размер денежного обязательства исчислен истцом и проверен судом первой инстанции с применением части 3 статьи 466 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии доказательств надлежащего его исполнения в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса РФ ответчиком нарушенное право продавца восстановлено судом первой инстанции заявленным способом с применением меры гражданско-правовой ответственности обоснованно.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 4.674.943 руб. 50 коп. подтверждалась ответчиком по состоянию на 31.03.2010 с корректировкой суммы по отгрузке от 16.03.2010 на сумму 44.220 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен