Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2643/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Пермского района Пермского края: Федорова Е.С., удостоверение;

от заинтересованного лица - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", г. Пермь (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", г. Пермь

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-1125/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Прокурора Пермского района Пермского края

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", г. Пермь

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пермского района Пермского края (далее заявитель, прокурор) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не разграничил понятия "строительство" и "строительные работы"; работы на участке строительством не являются; на выполнение строительных работ разрешение не требуется; выполненные работы являются подготовительными; фотографии, приложенные к акту проверки, не являются надлежащими доказательствами, так как при обследовании фотосъемка не проводилась.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены. Кроме того, копии акта обследования земельного участка от 24.12.2010 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 имеются в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908 (л.д. 88).

24.12.2010 заявителем на основании обращения инициативной группы ТСЖ дома, расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п.Горный, ул.Конников, 6, от 30.11.2010 г. (л.д. 11-14), была проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: Пермский район, п.Горный, в ходе который было выявлено строительство объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п. Горный, ул. Подлесная, 5 "а" без разрешения на строительство, деятельность на данном объекте осуществляет ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", о чем составлен Акт обследования земельного участка от 24.12.2010 г. (л.д.15-16), приложена схема (л.д. 17), фототаблица (л.д. 18-21).

21 января 2011 года заместителем прокурора Пермского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Для привлечения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к административной ответственности заявитель в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, обществом, являющимся застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проведены инженерно - геологические работы, осуществлена пробная забивка свай, заложен фундамент, начато возведение объекта, произведено ограждение участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 59:32:0380001:0120 с северной стороны площадью 2876 кв.м., оборудована площадка под складирование стройматериалов, при отсутствии разрешения на его строительство.

Факт осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом обследования земельного участка от 24.12.2010(л.д. 15), приложенными к нему фотографиями (л.д. 19) и другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что фотографии, приложенные к акту проверки, не являются надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклонен, поскольку проведение фотосъемки при обследовании подтверждено подписью представителя Крайнова И.С., с участием которого проведено обследование земельного участка, о получении копии акта, в приложении которого указано на наличие четырех фотографий. Замечаний на акт обществом не принесено. При таких обстоятельствах, приложенные к акту обследования фотографии являются надлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллятора на различность понятий "строительство" и "строительные работы", судом признана несостоятельной и отклонена.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Вина общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство. Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-1125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб