Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1745/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А59-136/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

апелляционное производство N 05АП-1745/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-136/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сириус"

к Отделу судебных приставов по Холмскому району ФССП по Сахалинской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 10.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Данные нарушения выразились в том, что после обращения должника в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления, в его адрес поступило постановление судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно была изменена дата вынесения решения о привлечении к административной ответственности с 10.12.2010 на 09.12.2010. Вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств рассмотрения дела 10.12.2010 является необоснованным и нарушающим положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что требование взыскателя носит неимущественный характер. По мнению заявителя, требованиями неимущественного характера могут быть лишь те требования, которые не связаны с передачей денежных средств и имущества. Кроме того, заявитель указал на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении полностью отсутствует мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения ООО "Сириус".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2010 N 405 ООО "Сириус" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области 05.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066509005386.

25.06.2010 отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/17/27198/8/2010 на основании исполнительного листа серии ВС N 003905980 выданного Холмским городским судом 05.03.2010 на основании решения от 28.10.2009 по делу N2-1255/2009 по исковому заявлению Мамонова В.Г., Мамоновой Л.С. к ООО "Сириус" об аннулировании задолженности по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт; встречному исковому заявлению ООО "Сириус" к Мамонову В.Г., Мамоновой Л.С. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени.

Решением Холмского городского суда от 28.10.2009, вступившего в законную силу 25.02.2010, суд обязал ООО "Сириус" в срок до 01.07.2010 произвести ремонт крыши и фундамента дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Холмск, ул. Советская, дом 90.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 ООО "Сириус" в срок до 01.07.2010 было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что решение суда не исполнено, в связи с чем, 22.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также 22.07.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.09.2010.

10.09.2010 Отделом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что решение суда вновь не было исполнено, по этой причине 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2010.

13.09.2010 управлением вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое впоследствии постановлением старшего судебного пристава Отдела от 11.10.2010 было отменено и как следует из пояснений представителей общества и судебного пристава-исполнителя, не было направлено на исполнение.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что исполнительный документ суда не исполнен, и 08.12.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - до 01.02.2011.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела в связи с неисполнением должником в установленный срок до 13.10.2010 требования судебного пристава исполнителя вынесено постановление о наложении административного штрафа на общество, в котором действия последнего были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по ст. 17.15 КоАП РФ только после взыскания исполнительского сбора.

В противном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе, выданном 05.03.2010, требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, подтверждается материалами дела, а именно: актами совершения исполнительских действий, требованиями судебного пристава-исполнителя, изложенными в виде постановлений об установлении срока для исполнения судебного постановления, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом суд исходит из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.

Изучив оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что в его мотивировочной части содержится указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неоднократным неисполнением в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Также в постановлении указано на то, что вина должника подтверждается материалами исполнительного производства N 64/17/27198/8/2010. Указано на отсутствие смягчающих и отягчающих вину Общества доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что названное постановление соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы относительно даты вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к следующему.

Согласно извещению от 08.12.2010 N 63500 Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17-00 часов 09.12.2010 по месту нахождения Отдела. Извещение получено 08.12.2010 нарочным секретарем общества Додон А.С., что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель общества Нюхалов К.В.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени

и месте рассмотрения дела на 09.12.2010, однако, своего представителя не направило.

Каких-либо доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 10.12.2010, а не 09.12.2010 в деле не имеется. В этой связи, суд оценивает дату вынесения оспариваемого постановления 10.12.2010 как техническую описку, которая была устранена судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит требованиям ч.3 ст.14 Закона N 229-ФЗ.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа о производстве ремонта являются требованиями имущественного характера, отклоняются в связи со следующим.

Согласно исполнительному документу, выданному на основании решения Холмского городского суда от 28.10.2009 по делу N 2-1255/2009, в нем содержится требование об обязанности заявителя в срок до 01.07.2010 произвести ремонт крыши и фундамента дома. Таким образом, указанное требование взыскателя об обязанности произвести работы носит неимущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" за нарушение требований которой судебному приставу предоставлена возможность привлекать должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ находится в главе 13 указанного Закона "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах".

В исполнительном документе, выданном судом 05.03.2010, содержится требование к должнику совершить определенные действия, связанные с производством ремонта дома, что отвечает признакам о наличии требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А59-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв