Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11537-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, кроме того, нарушение установленного порядка принятия решения и способа приватизации влечет за собой недействительность сделки приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11537-06
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Армадо груп Ент" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 356,0 кв. м по адресу: Каширский проезд, д. 3 (1 этаж, комнаты NN 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) и ООО "Фирма "Рутта" договор купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824, согласно п. 2.1 которого ООО "Фирма "Рутта" в порядке приватизации передано 561,4 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-13, 13-а, 14-27), является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения, не повлекшим в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий. Соответственно, не является действительным и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Фирма "Рутта" и нынешним собственником ООО "Армадо груп Ент". Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данное помещение является собственностью города Москвы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление судебного департамента в городе Москве (УСД в г. Москве), СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУ ФРС по Москве, ООО "Фирма "Рутта".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-40667/006-50-319 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 343,1 кв. м по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3 (1 этаж, пом. 1а, ком. 1-3, 3а, 4-15). В остальной части иска отказано.

Суд пришел к заключению, что договор купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Рутта", противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, является недействительным и не влечет правовых последствий. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение является собственностью города Москвы. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на ст. 208 ГК РФ с указанием на то, что исковая давность не распространяется на иски собственников или иных владельцев об устранении всяких нарушений их прав. Исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 208, 209, 217, 235 ГК РФ; ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", п.п. 4, 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 г. N 35. С учетом уточненной площади спорного помещения по данным технического учета исковые требования удовлетворены в части, которые в настоящее время составляют площадь спорного помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 09АП-11764/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-40667/006-50-319 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Рутта", однако признал, что у ответчика - ООО "Армадо груп Ент" имелись правовые основания для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, т.к. договор купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000 является ничтожной сделкой, а в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П ООО "Армадо груп Ент" не может быть признано добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армадо груп Ент" просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ и УСД г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Армадо груп Ент" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. От СГУП по продаже имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с указанием на то, что СГУП по продаже имущества г. Москвы поддерживает доводы кассационной жалобы. Представители ГУ ФРС по Москве, ООО "Фирма "Рутта" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Специальным, особым способом приобретения и прекращения права собственности является приватизация, поэтому в силу ст. 217 ГК РФ законы и иные нормативные акты о приватизации действуют в изъятие из общих норм ГК РФ о возникновении и прекращении права собственности. И лишь в случаях, когда законами и иными нормативными актами о приватизации не урегулированы конкретные отношения, применяются соответствующие нормы ГК.

Из смысла ст. 217 ГК РФ явствует, что приватизация представляет собой процесс перехода имущества, находившегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, состоящий из принятия решения собственника о приватизации государственного или муниципального имущества (волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества) с последующим совершением соответствующих действий (заключением сделок). Порядок принятия решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества, а также способы приватизации определены специальным приватизационным законодательством. Нарушение установленного порядка принятия решения и способа приватизации влечет за собой недействительность сделок приватизации.

Поскольку основанием возникновения права частной собственности, то есть права на приватизацию, не может служить юридический факт в смысле ст. 218 ГК РФ, то, в случае нарушения установленных правил приватизации не подлежит самостоятельному применению такой способ защиты прав, как признание права собственности, без использования способов, направленных на оспаривание оснований приватизации государственного и муниципального имущества.

Данный вывод следует также из положений ранее действовавшего ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ст.ст. 15, 16, 29) от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ и настоящего ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст.ст. 13, 14, 42) от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок, именуемый исковой давностью. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ, при этом такое требование как признание прав, в данный перечень не включено.

Исследовав законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила, что требования указанных норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ указано на нарушения требований приватизационного законодательства при заключении договора купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Рутта", то есть, имеет место явное несоответствие основания иска его предмету.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции не исследовал юридические факты, то есть, не рассматривал вещно-правовой иск, а исследовал вопросы законности сделки приватизации, то есть, по существу рассмотрел не заявленное истцом требование о признании сделки приватизации недействительной, которое и удовлетворил на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 208, 209, 217, 235 ГК РФ; ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", п.п. 4, 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 г. N 35, признав, что при заключении договора купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Рутта" были нарушены требования законодательства о приватизации. Данное действие суда является нарушением ст. 49 АПК РФ.

Заявление ООО "Фирма "Рутта" о пропуске срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, вопреки тому, что такое требование истцом заявлено не было, а ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на такие требования в случае заявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности договора купли-продажи имущества ВАМП (МКИ) N 13824 от 22.03.2000 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Рутта", фактически подтвердив законность рассмотрения не заявленного истцом требования о признании сделки приватизации недействительной; правильности применения ст. 208 ГК РФ, несмотря на то, что иск в порядке ст. 304 ГК РФ заявлен не был. Более того, апелляционный суд, в нарушение той же ст. 49 АПК РФ самостоятельно исследовал вопросы добросовестности приобретения имущества ООО "Фирма "Рутта", притом, что об истребовании спорного имущества истцом заявлено в иске не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска по основаниям, которые также не входили в предмет исследования при рассмотрении заявленного по настоящему делу требования. Следствием данных нарушений явилось неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и установление фактов, не имеющих отношения к предмету иска, то есть фактов, которые не могут и не должны быть установлены в данном процессе, учитывая избранный истцом способ защиты, формулирование им предмета и основания иска, а также процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 09АП-11764/2006-ГК по делу N А40-40667/006-50-319 отменить;

В иске отказать.