Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1828/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-32145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального (ИНН: 5003015685, ОГРН:1025000661421): Пукай А.А. по доверенности от 29.12.2010 N 4922,

от ООО "Бэлкомсат" (ИНН: 7718190061,ОГРН: 1037739717135): Баханец Ж.В. по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-32145/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бэлкомсат" о признании права собственности на квартиры и обязании их передать истцу,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэлкомсат" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ленинского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэлкомсат" (далее - ООО "Бэлкомсат") о признании за муниципальным образованием права собственности на следующие квартиры, расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, ул.Советский пр-д, д.4:

1) квартиру N 218 с инвентарным номером 095:031-3085/218 общей площадью квартиры 52,7 кв.м;

2) квартиру N 219 с инвентарным номером 095:031-3085/219 общей площадью квартиры 48,4 кв.м;

3) квартиру N 220 с инвентарным номером 095:031-3085/220 общей площадью квартиры 48,5 кв.м;

4) квартиру N 221 с инвентарным номером 095:031-3085/221 общей площадью квартиры 52,4 кв.м;

5) квартиру N 224 с инвентарным номером 095:031-3085/224 общей площадью квартиры 52,4 кв.м;

6) квартиру N 225 с инвентарным номером 095:031-3085/225 общей площадью квартиры 48,1 кв.м;

7) квартиру N 226 с инвентарным номером 095:031-3085/226 общей площадью квартиры 47,8 кв.м;

8) квартиру N 227 с инвентарным номером 095:031-3085/227 общей площадью квартиры 52,3 кв.м;

9) квартиру N 230 с инвентарным номером 095:031-3085/230 общей площадью квартиры 52,8 кв.м;

10) квартиру N 231 с инвентарным номером 095:031-3085/231 общей площадью квартиры 48,5 кв.м;

11) квартиру N 232 с инвентарным номером 095:031-3085/232 общей площадью квартиры 48,4 кв.м;

12) квартиру N 233 с инвентарным номером 095:031-3085/233 общей площадью квартиры 53,2 кв.м;

13) квартиру N 260 с инвентарным номером 095:031-3085/260 общей площадью квартиры 52,7 кв.м;

14) квартиру N 261 с инвентарным номером 095:031-3085/261 общей площадью квартиры 48,2 кв.м;

15) квартиру N 166 с инвентарным номером 095:031-3085/166 общей площадью квартиры 47,5 кв.м;

16) квартиру N 165 с инвентарным номером 095:031-3085/165 общей площадью квартиры 47,5 кв.м;

17) квартиру N 136 с инвентарным номером 095:031-3085/136 общей площадью квартиры 47,2 кв.м;

18) квартиру N 135 с инвентарным номером 095:031-3085/135 общей площадью квартиры 47,2 кв.м;

19) квартиру N 164 с инвентарным номером 095:031-3085/164 общей площадью квартиры 52,1 кв.м;

20) квартиру N 134 с инвентарным номером 095:031-3085/134 общей площадью квартиры 51,6 кв.м;

21) квартиру N 168 с инвентарным номером 095:031-3085/168 общей площадью квартиры 73,9 кв.м;

22) квартиру N 167 с инвентарным номером 095:031-3085/167 общей площадью квартиры 65,9 кв.м;

23) квартиру N 131 с инвентарным номером 095:031-3085/131 общей площадью квартиры 66,0 кв.м;

24) квартиру N 163 с инвентарным номером 095:031-3085/163 общей площадью квартиры 111,4 кв.м;

25) квартиру N 133 с инвентарным номером 095:031-3085/133 общей площадью квартиры 110,4 кв.м;

26) квартиру N 127 с инвентарным номером 095:031-3085/127 общей площадью квартиры 111,5 кв.м;

27) квартиру N 126 с инвентарным номером 095:031-3085/126 общей площадью квартиры 73,8 кв.м;

28) квартиру N 125 с инвентарным номером 095:031-3085/125 общей площадью квартиры 65,5 кв.м;

29) квартиру N 121 с инвентарным номером 095:031-3085/121 общей площадью квартиры 111,7 кв.м;

30) квартиру N 129 с инвентарным номером 095:031-3085/129 общей площадью квартиры 47,5 кв.м;

31) квартиру N 269 с инвентарным номером 095:031-3085/269 общей площадью квартиры 52,6 кв.м;

32) квартиру N 266 с инвентарным номером 095:031-3085/266 общей площадью квартиры 52,5 кв.м;

33) квартиру N 263 с инвентарным номером 095:031-3085/263 общей площадью квартиры 52,8 кв.м;

34) квартиру N 264 с инвентарным номером 095:031-3085/264 общей площадью квартиры 91,1 кв.м;

35) квартиру N 259 с инвентарным номером 095:031-3085/259 общей площадью квартиры 89,0 кв.м;

36) квартиру N 122 с инвентарным номером 095:031-3085/122 общей площадью квартиры 51,8 кв.м;

37) квартиру N 124 с инвентарным номером 095:031-3085/124 общей площадью квартиры 47,4 кв.м;

38) квартиру N 123 с инвентарным номером 095:031-3085/123 общей площадью квартиры 47,3 кв.м;

39) квартиру N 262 с инвентарным номером 095:031-3085/262 общей площадью квартиры 111,7 кв.м;

40) квартиру N 128 с инвентарным номером 095:031-3085/128 общей площадью квартиры 52,4 кв.м;

41) квартиру N 130 с инвентарным номером 095:031-3085/130 общей площадью квартиры 47,7 кв.м;

42) квартиру N 222 с инвентарным номером 095:031-3085/222 общей площадью квартиры 90,9 кв.м;

43) квартиру N 217 с инвентарным номером 095:031-3085/217 общей площадью квартиры 89,2 кв.м.

администрация Ленинского муниципального района также просила суд обязать ответчика передать вышеназванные квартиры истцу.

ООО "Бэлкомсат" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю (т.2 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-32145/10 в удовлетворении первоначального иска администрации Ленинского муниципального района отказано, встречный иск ООО "Бэлкомсат" удовлетворен, производство по требованию ООО "Бэлкомсат" о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом общества от указанного требования.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требования по встречному иску о признании недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю, администрация Ленинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО "Бэлкомсат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования по встречному иску о признании недействительным п. 5.2 договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 11.08.2006 N 3/3 (т.1 л.д.31-33) между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Московской области и ООО "Бэлкомсат" заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером 50:21:010218:0004 для строительства многоэтажных жилых домов, по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Строительная (т.1 л.д.10-22).

Договор аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2006 (т.1 л.д.10).

На основании акта приема-передачи от 16.08.2006 арендуемый земельный участок передан ООО "Бэлкомсат" (т.1 л.д.23).

Согласно п.5.2.1 договора от 16.08.2006 N 194-2006/Ю по завершении строительства объекта в собственность муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области переходит 12 % от общей площади квартир.

22 апреля 2010 года многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Строительная, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU50503000-086/10-р/в (т.1 л.д.34-36).

Между истцом и ответчиком подписан протокол распределения общей площади квартир на объекте завершенного строительства "Многоэтажный жилой (Корпус 1)" по адресу: 142700, Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, ул.Советский пр-д, д.4, в соответствии с которым муниципальному образованию подлежат передаче 43 квартиры в названном жилом доме (т.1 л.д.37-45).

Письмом от 24.06.2010 администрация Ленинского муниципального района предложила ООО "Бэлкомсат" подписать акт о передаче 43 квартир (т.1 л.д.30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Бэлкомсат" уклоняется от подписания актов приема-передачи квартир, администрация Ленинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Бэлкомсат" в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что п.5.2 договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, однако, не может согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Бэлкомсат".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Администрация Ленинского муниципального района указывает на то, что на основании п.5.2.1. договора аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю ООО "Бэлкомсат" обязано передать в собственность муниципального образования 43 квартиры в жилом доме в соответствии с протоколом распределения общей площади квартир на объекте завершенного строительства "Многоэтажный жилой (Корпус 1)".

Вместе с тем, суду представлен инвестиционный контракт от 06.03.2007 N 01-11к/07 на строительство комплекса жилых домов, подписанный между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Московской области и ООО "Бэлкомсат" (т.2 л.д.73-84).

В соответствии с условиями указанного контракта ООО "Бэлкомсат" обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов на земельном участке площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером 50:21:010218:0004 (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 06.03.2007 N 01-11к/07 в собственность администрации Ленинского муниципального района переходит 12% общей площади квартир, 12% общей нежилой площади и 100% инженерных коммуникаций.

Исследовав положения договора аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю и инвестиционного контракта от 06.03.2007 N 01-11к/07, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеется самостоятельный договор, регулирующий отношения сторон по строительству жилого дома на земельном участке площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером 50:21:010218:0004, предоставленного ООО "Бэлкомсат" в аренду.

По мнению апелляционного суда, пункт 5.2.1. договора от 16.08.2006 N 194-2006/Ю при наличии самостоятельного инвестиционного контракта не может являться основанием для возникновения права собственности муниципального образования Ленинский муниципальный район на спорные квартиры.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что администрацией Ленинского муниципального района выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу иск администрации Ленинского муниципального района сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Наличие договора свидетельствуют о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших на основании договора.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, администрация Ленинского муниципального района не представила в материалы дела доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права на основании договора от 16.08.2006 N 194-2006/Ю и протокола распределения общей площади квартир на объекте завершенного строительства "Многоэтажный жилой (Корпус 1)".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ленинского муниципального района.

В своем встречном иске ООО "Бэлкомсат" указывает, что пункт 5.2.договора аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрацией Ленинского муниципального района заявлено о пропуске ООО "Бэлкомсат" срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.2. договора аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды от 16.08.2006 N 194-2006/Ю зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2006, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.2 названного договора ничтожной сделкой истек 31.08.2009.

Довод ООО "Бэлкомсат" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выдачи разрешения на строительство жилого дома, то есть с 22.05.2009, не может быть признан обоснованным, поскольку фактическое исполнение самого договора началось именно 31.08.2006, а условий о том, что пункт 5.2 договора вступает в силу с даты выдачи разрешения на строительство жилого дома, договор от 16.08.2006 N 194-2006/Ю не содержит.

ООО "Бэлкомсат" обратилось в суд с требованием о признании п.5.2 договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю недействительным 27 сентября 2010 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии на встречном исковом заявлении (т.2 л.д.6).

Таким образом, истец обратился с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Бэлкомсат" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования по встречному иску ООО "Бэлкомсат" о признании недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 194-2006/Ю.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-32145/10 отменить в части удовлетворения требования по встречному иску о признании недействительным п.5.2. договора аренды земельного участка от 16 августа 2006 года N 194-2006/Ю, заключенного между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Бэлкомсат".

В указанной части требований по встречному иску отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова