Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 11АП-3428/10

22 июля 2010 г.

Дело N А55-23159/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Артемов С.В., директор (протокол N 2 от 24.08.2009 г., паспорт), Саяпина И.А., представитель (доверенность от 11.08.2009 г.);

от ответчика - Пашинина Е.Н., представитель (доверенность от 02.09.2009 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу NА55-23159/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полония", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 183189 руб. 02 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полония"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны"

о взыскании 53116 руб. 78 коп.,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Рубин", Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" (далее - ООО "Технические системы охраны", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (далее - ООО "Полония", ответчик) о взыскании 183189 руб. 02 коп., в том числе: 178428 руб. 55 коп. - сумма предварительной оплаты по договору от 21.10.2008 г. на монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком по указанному договору, а также 4760 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 405, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком в срок не выполнены, что позволило истцу расторгнуть договор подряда и предъявить ответчику названные требования.

ООО "Полония" подан встречный иск к ООО "Технические системы охраны" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2008 г. на монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой, в сумме 53116 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 101).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 405, 427, 452, 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.10.2008 г.

Определением суда от 18.11.2009 г. встречный иск ООО "Полония" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 20).

Определениями суда от 09.10.2009 г. и от 11.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Технические системы охраны" в пользу ООО "Полония" взыскано 53116 руб. 78 коп., а также 2093 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства заключения сторонами двух договоров: N 11/08 от 10.10.2008 г. и от 21.10.2008 г., и не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: стороны признали факт существования двух договоров, при этом ответчик не оспаривал факт оплаты истцом суммы 300000 руб. в счет оплаты работ по договору от 21.10.2008 г.; второй договор от 21.10.2008 г. на сумму 300000 руб. был заключен сторонами в связи с тем, что сторонами было согласовано уменьшение объема работ, которые предполагалось производить по договору N 11/08 от 10.10.2008 г., и соответственно их стоимости.

По мнению заявителя, стороны по взаимному согласию засчитали сумму платежей в размере 300000 руб., которые были перечислены платежными поручениями N 156 от 21.10.2008 г. и N 164 от 31.10.2008 г. по договору N 11/08 от 10.10.2008 г., в счет оплаты работ по другому договору от 21.10.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры N 11/08 от 10.10.2008 г. и от 21.10.2008 г. следует считать единым гражданско-правовым обязательством сторон, предметом которого является выполнение работ по монтажу автоматической системы пожаротушения водой на объекте - здание универмага "РУБИН".

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ЗАО "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы заслуживают внимания, и просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

ЗАО "Рубин" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО "Стройтехносервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технические системы охраны" (заказчик) и ООО "Полония" (подрядчик) заключен договор от 21.10.2008 г. на монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приобретению, поставке и монтажу комплектующих автоматической установки системы пожаротушения водой в здании универмага "РУБИН", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Карла Маркса, 66, а заказчик обязался оплатить указанные работы путем уплаты ответчику авансом 300000 руб., в том числе: 200 000 руб. - в срок до 31.10.2008 г., а 100000 руб. - в срок до 30.11.2008 г. (пункты 6.1. и 6.2. соответственно) (т. 1, л.д. 8).

Предметом спора явились требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной части предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.10.2008 г. (первоначальный иск) и требование ответчика о взыскании с истца части стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2008 г. (встречный иск).

В силу статей 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и не вправе выйти за пределы заявленных требований самостоятельно.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2008 г. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2009 г. формы N КС-2 (т. 1, л.д. 9-10).

Доказательства уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. по договору от 21.10.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом платежные поручения N 156 от 21.10.2008 г. и N 164 от 31.10.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ по договору от 21.10.2008 г., поскольку в графах "Назначение платежа" указанных платежных поручений прямо указано, что оплата произведена по договору N 11/08 от 10.10.2008 г. (т.1, л.д. 11-12).

Утверждения истца о том, что указанными платежными поручениями произведены платежи по договору от 21.10.2008 г., которым стороны изменили условия первоначально заключенного договора N 11/08 от 10.10.2008 г., не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора N 11/08 от 10.10.2008 г. и договора от 21.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договора от 21.10.2008 г.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчику какой-либо суммы денежных средств по договору от 21.10.2008 г., а также учитывая, что платежные поручения, на которые ссылается истец, относятся к другому договору N 11/08 от 10.10.2008 г., правоотношения по которому не являются предметом спора по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании непроизведенного платежа и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следствием невыполнения истцом условий договора от 21.10.2008 г. по оплате работ является возникновение у ответчика права требовать от истца надлежащего исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора от 21.10.2008 г. истец обязался уплатить ответчику авансом 300000 руб., неисполнение указанной обязанности в полном объеме является просрочкой кредитора согласно статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2008 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с истца части стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2008 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу N А55-23159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина