Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1501/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-17502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Путенихина Ю.С. (по доверенности N 97-к/11 от 17.01.2011),

от ответчика - представитель Эйрих Е.Е. (по доверенности N 42/11 от 11.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1501/2011

на решение от 02.02.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-17502/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании 849 111 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания") о взыскании 849 111 рублей 68 копеек убытков на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, полагает, что по смыслу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента оплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, т.е. с 03.12.2008.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Ф.Е. Транс" (страхователь) заключен договор страхования N 617/19/2006/FFW. Объектом страхования являются - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов, перевозимых на условиях: КДПГ/CMR, СМГС, CIM-COTIF, комбинированных транспортных сквозных коносаментов, включая FIATA, иных, одобренных страховщиком, условиях.

Период действия полиса - с 31.07.2006 по 30.07.2007 (включительно). Страховые риски - ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение (порчу) груза; расходы; финансовые убытки.

Согласно коммерческому счету N 2006-RUS-SKD-117-110 от 17.11.2006, ж/д накладной N 93823670, договору N 410/13028164/00014 Компанией Ssang Yong Motor Company отправлен груз в адрес ОАО "ЗМА". Указанный груз прибыл в порт ООО "Восточная Стивидорная Компания", где был принят ООО "Ф.Е. Транс" на основании договора N 50-085-209/05 от 12.10.2005 и складирован на третий ярус укладки контейнеров в штабель. Разгрузку и складирование осуществлял ответчик.

Однако 29.12.2006 при сильном порыве ветра контейнер с грузом в адрес ОАО "ЗМА" (FINU 3602621) упал с третьего яруса на землю, в результате произошло повреждение груза.

10.08.2007 ООО "Ф.Е. Транс" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" извещение, проинформировав страхователя на основании п. 9.1.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов о наступлении события, которое может повлечь за собой наступление страхового случая по полису N 617/19/2006/FFW от 31.07.2006.

В соответствии с паспортом убытка N 5/07/132/FFW 14.08.2007 страхователь обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по указанному договору, в связи повреждением груза в результате падения контейнера. 19.01.2007 экспертом Игнатьевым В.Г. произведен осмотр пострадавшего имущества и составлен акт экспертизы N 1040300 029, в котором зафиксировано, что контейнер FINU 3602621 технически неисправен; груз имеет повреждение от механического воздействия.

Получатель груза - ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" (прежнее наименование - ОАО "ЗМА") обратился с иском к ООО "Ф.Е. Транс" о взыскании убытков в виде стоимости груза, поврежденного при транспортировке на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 50-085-209/05 от 12.10.2005. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-67708/07-24-552 в иске ОАО "ЗМА" отказано. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.11.2008, решение от 08.04.2008 отменено; с ООО "Ф.Е. Транс" в пользу ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" взыскана сумма ущерба за повреждение груза в размере 778 279,52 руб.

Истец на основании указанного решения, признав данный случай страховым, выплатил ООО "Ф.Е. Транс" 849 111 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 660748 от 01.12.2008. Полагая, что ООО "Восточная Стивидорная Компания" ответственно за падение контейнера, истец обратился к ответчику с претензиями N 411/112-313 от 03.09.2009 и 411/112-499 от 20.04.2010, в которых просил оплатить задолженность в размере выплаченной суммы страхового возмещения 849 111 рубль 68 копеек. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что о наступлении страхового случая, и следовательно, о возникновении права на заявление настоящего иска ОСАО "Ингосстрах" должно было узнать с даты предъявления ООО "Ф.Е. Транс" заявления о страховом случае - с 14.08.2007 (паспорт убытка N 5/07/132/ FFW). Между тем, исковое заявление подано только 12.11.2010, т.е. за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая, т.е. с момента причинения вреда.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд сделали правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, мнение истца о возникновении у него права требования в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, основано на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-17502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко