Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-763/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-48203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2011) ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48203/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Николаев Р.В. - доверенность от 11.04.2011

от заинтересованного лица: Никулин А.В. - доверенность от 12.01.2011 N 00225дсп

Демичева О.В. - доверенность от12.01.2011

Шустова С.В. - доверенность от 25.02.2011б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП ПЕРВЫЙ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) И.А. Горовковой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 624 от 31.03.2010.

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в решении N 39 от 27.07.2009 о проведении выездной налоговой проверки вместо ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ" указано как ООО "Темп первый", что свидетельствует о привлечении к налоговой ответственности другого юридического лица; осмотр помещений контрагента ООО "Рудас" проведен с нарушением требований ст. 92 НК РФ; в акте налоговой проверки не указаны точные реквизиты документов, исследованных в ходе налоговой проверки; в ходе проверки в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган истребовал документы по неустановленной форме, составление которых не является обязанностью налогоплательщика; допросы руководителей ООО "Рудас" и ООО "ЛугаОптТорг" проведены с нарушением п. 4 ст. 99 НК РФ; дооформленные акты выполненных работ не приняты налоговым органом, представлены с возражениями к акту проверки (ООО "Рудас", ООО "ЛугаОптТорг").

В связи с заменой состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.11.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2010 N 624 , в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 5 187 346,05 руб., начислен налог на прибыль в сумме 338 5356 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 361 937 руб., налог на имущество организаций в сумме 44 553 руб., земельный налог в сумме 83 693 руб. и пени на общую сумму 1 365 336,90 руб.

Общество полагая, что указанным решением нарушены его законные права обратилось в суд с заявлением.

Суд перовой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение обществом налогового законодательства, в связи с чем доначисление сумм налогов, а так же начисление сумм пени и штрафов обоснованно.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из решения налогового органа, Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций за 2006-2008гг., заявителю так же начислены суммы пени и штрафов по указанным налогам по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Рудас" и ООО "ЛугаОптТорг".

ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ" (Заказчик) и ООО "Рудас" (Исполнитель) ИНН 7842006398 КПП 784201001 заключили договор на оказание консультационных (маркетинговых) услуг от 01.01.2006 N 18, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта продовольственных товаров, а так же разработке бизнес-плана по увеличению продаж продовольственных товаров в центральном регионе Российской Федерации.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется:

- провести исследования объемов продаж продовольственных товаров в городах центральной части России с населением, превышающим 500000 человек;

- провести анализ платежеспособности населения крупных городов. Расчет должен производиться исходя из годовой суммы, которую среднестатистический житель города готов потратить на покупку продовольственных товаров;

- провести анализ предложения продовольственных товаров по сегментам потребителей в крупных городах;

- изучить условия, на которых заказчик может открыть собственные продовольственные магазины в крупных городах;

- представить предложения Заказчику о возможностях расширения рынка сбыта продовольственных товаров в крупных городах центральной части России.

Подтверждая обоснованность включения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Рудас", Общество представило: акты выполненных работ и отчеты ООО "Рудас" по маркетинговым исследованиям по городам Волгоград и Воронеж.

Как установлено судом первой инстанции, в актах содержание хозяйственной операции, поименовано как "консультационные услуги, исследования конъюнктуры рынка", не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны Заказчику, в каком объеме и с какой целью. Также отсутствуют задания в письменном виде, необходимые для проведения исследований письма, справки.

Встречную проверку ООО "Рудас" не представилось возможным провести.

Счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлялись оплата Обществом по актам выполненных работ ООО "Рудас" не производилась.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 27.02.2007 подтверждается оплата товара контрагентом Обществу, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что оплата ООО "Рудас" произведена за товар, поставленный по договору N 2 от 01.02.2007, то есть не является доказательством оплаты услуг по договору от 01.01.2006 N 18.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными Обществом доказательствами не подтверждается факт несения расходов по данному эпизоду.

Не может быть принят довод налогоплательщика о том, что осмотр помещений контрагента ООО "Рудас" проведен с нарушением требований НК РФ

Осмотр помещения контрагента ООО "Рудас" (протокол N 4 от 04.02.2010) произведен в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента была получена информация из Инспекции, в которой стоит налогоплательщик на учете, что провести налоговую проверку ООО "Рудас" не представляется возможным, так как представители ООО "Рудас" на выставленное требование не отвечают, точное место организации неизвестно.

Положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ предоставляют должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать документы у контрагента или у иных лиц, располагающих документами.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом 14.08.2009 было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.08.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации).

Выставление требований в адрес контрагентов в день принятия решения о приостановления выездной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку данными требованиями на Общество не возлагались никакие обязанности, документы истребованы у иных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ" (Заказчик) и ООО "ЛугаОптТорг" (Исполнитель) ИНН 4710010466 КПП 471001001 заключен договор о предоставлении персонала для уборки помещений от 10.01.2007 N 15, согласно п. 1.1 которому Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал уборщиков помещений (именуемый Персонал) для выполнения ими в офисах и иных служебных помещениях Заказчика следующих работ:

- уборка помещений, коридоров, лестниц;

- удаление пыли с мебели, ковровых изделий;

- подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и другие;

- сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место;

- расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование;

- чистка и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общего пользования.

В обязанность арендодателя либо субарендодателя (ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ") по данным договорам не входит уборка помещений, расходы по уборке помещений не входят в перечень возмещаемых. Отдельных договоров по оказанию услуг по уборке помещений Обществом с арендаторами либо субарендаторами не заключалось.

База отдыха Венекюля (8 нежилых разрушенных зданий) приобретена Обществом в целях дальнейшей реконструкции. Данная база в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью получения дохода не участвует, что так же следует из апелляционной жалобы заявителя (том 7 л.д. 62).

При проверке расчетов с ООО "ЛугаОптТорг" по счету 76.5 "Дебиторы и кредиторы" установлено, что с 31.01.2007 по 31.12.2007 у ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ" числится задолженность за услуги по уборке помещений в сумме 2882508 руб. Таким образом, при проверке установлено, что Заявитель в течение года не осуществлял расчеты с ООО "ЛугаОптТорг". При проверке движения по расчетным счетам Заявителя и ООО "ЛугаОптТорг" в проверяемом периоде фактов уплаты за вышеуказанные услуги не установлено.

Обществом в подтверждение понесенных расходов, были представлены акты выполненных работ, оформленные с нарушением требований п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а именно:

- акты не содержат следующие обязательные реквизиты: по строке "исполнитель" отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, по строке "заказчик" отсутствует подпись заказчика;

- содержание хозяйственной операции: "консультационные услуги, исследования конъюнктуры рынка" не позволяет установить, какие услуги были оказаны Заказчику, в каком объеме и с какой целью: отсутствуют задания в письменном виде, необходимые для проведения исследований, письма, справки, отчеты о проделанной работе и другие материалы.

Акты выполненных работ, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить доказательством выполнения услуг по договору, а также из представленных документов не представляется возможным установить выполнение ООО "Рудас" обязательств по оказанию консультационных (маркетинговых услуг) по договору.

Довод заявителя о том, что к возражениям на акт проверки Обществом представлены дооформленные акты выполненных работ, которые не правомерно не были приняты судом и налоговым органом, так как исправления в них не производились, следовательно, изменения могли быть внесены в одностороннем порядке только налогоплательщиком не обоснован и откланяется судом.

Доказательств осуществления работ, в соответствии с условиями договора, налогоплательщиком не представлено. Довод заявителя о том, что уборка помещений осуществлялась по мере необходимости через диспетчера, по телефонным заявкам в нарушение статьи 65 АПК РФ ни чем не подтвержден.

Представленные письмо и акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009, так же не являются доказательствами, оказания услуг по договору, так как не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны Заказчику, в каком объеме и с какой целью.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса руководителей ООО "Рудас" и ООО "ЛугаОптТорг". Протоколы оформлены с нарушением требований НК РФ, не приняты в качестве доказательств, информация, изложенная в них, принята к сведению.

Налоговым органом в ходе проверки были собраны документы, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что документы со стороны ООО "Рудас", ООО "ЛугаОптТорг" подписаны неустановленными лицами, акты выполненных работ оформлены с нарушением требований закона о бухгалтерском учете, расчеты не производились, реализации продовольственных товаров в проверяемом периоде не было, результаты маркетинговых исследований суду не представлены и отсутствуют у налогоплательщика.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Рудас", ООО "ЛугаОптТорг", о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений содержащихся в книгах покупок, декларациях, актах выполненных работ, в связи с чем получение налоговой выгоды является необоснованной.

Апелляционная инстанция так же не находит оснований для переоценки выводов суда по эпизоду связанному с доначислением налога на имущество 2006-2008 гг.

В соответствии со ст. 373 гл. 30 НК РФ Общество в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 являлось плательщиком налога на имущество организаций. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество за указанный период установлены следующие обстоятельства.

Организацией были представлены в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 1-й квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяце 2006 года.

Годовую налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год Общество в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ в Инспекцию не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского учета организации (Свидетельства о регистрации права собственности, карточка счета 01 "Основные средства") Общество в 2006 году имеет на учете объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения налогом на имущество.

За 2006 год неуплата в бюджет налога на имущество составила сумму 11199 руб. по сроку уплаты 30.03.2007.

Обществом налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год была представлена "нулевая".

Организацией была представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года с данными о стоимости имущества, соответствующими данным проверки. Срок представления налоговой декларации по итогам налогового периода согласно п. 3 ст. 386 НК РФ - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество представило налоговую декларацию за 2007 год 08.04.2008, тогда как следовало в соответствии с вышеизложенным - не позднее 31.03.2008ю

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу ни имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно данным бухгалтерского учета организации (Свидетельства о регистрации права собственности, карточка счета 01 "Основные средства", баланс за 2007 год) Общество в 2007 году имеет на учете объекты недвижимости, являющиеся объектом налогообложения налогом на имущество.

За 2007 год в нарушение п. 1,2 ст. 382, п.1 ст. 383 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и неуплачен в бюджет налог на имущество в сумме 26246 руб. по сроку уплаты 31.03.2008.

Общество с 17.06.2008 является собственником имущества (нежилое помещение, склад, площадью 807.1 кв.м.) расположенного, но адресу: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе д. 80-а. Свидетельство о государственной регистрации права N 383289 от 17.06.2008.

Заявитель ИНН 4707022920 КПП 352806001 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 но Вологодской области 11.08.2008 по месту нахождения недвижимого имущества - помещение склада по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 80-а.

В соответствии со ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, уплачивают налог (авансовые платежи) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 стоимость имущества составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НK РФ объектами налогообложения по налогу па имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В нарушение вышеизложенного налогоплательщик не исчислил налог на имущество в отношении недвижимого имущества, расположенного вне местонахождения организации (г.Череповец).

Налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 год Общество в нарушение п. 3 ст.386 НК РФ в Инспекцию не представило.

За 2008 год неуплата в бюджет Вологодской области налога на имущество составила 7108 руб. по сроку уплаты 30.03.2009.

Кроме того, в нарушение п. 1,3 ст. 386 НК РФ Общество не представило в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций. Данное нарушение в соответствии со п.2 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате па основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Факт несвоевременного представления налоговых деклараций (непредставления) не оспаривается Заявителем, расчет штрафных санкций по ст. 119 НК РФ налоговым органом произведен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату принятии решения.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения изменение шрифта в наименовании проверяемой организации и указания вместо ООО "ТЕМП ПЕРВЫЙ" ООО "Темп первый", поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица.

Кроме того, Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Присвоенный ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу, следовательно, наличие такого реквизита, как ИНН позволяет идентифицировать наименование организации согласно п. 3.2. приказа МНС РФ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" N БГ-3-09/178 от 03.03.2004.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-48203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева